Жалба против санкция

Правилно ли е приложила Комисията правилата относно давността при налагането на глоба на Peróxidos Orgánicos, SA за участие в картел на пазара на органични пероксиди?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на Peróxidos Orgánicos, SA в сравнение с друго предприятие (Pergan) по отношение на прилагането на правилата за давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Искане за събиране на доказателства

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Съвместимо ли е прилагането на Насоките на Комисията за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, с принципите на правната сигурност и забрана за обратно действие?
Следва ли Комисията да отчете вече наложени глоби за същото поведение от органи на трети държави при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, включително чрез използване на оборота на световно ниво и прилагане на мултипликатор за възпиращ ефект?
Достатъчно ли е обосновано и законосъобразно ли е увеличението на глобата поради квалифициране на жалбоподателя като ръководител на картела (агравиращи обстоятелства)?
Следва ли прекратяването на участието в картела веднага след намесата на компетентните органи, изплащането на обезщетения и въвеждането на програма за съответствие да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Дали Комисията е нарушила принципите на защита на оправданите правни очаквания и равнопоставеност при прилагането на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) и при определяне на размера на намалението на глобата за сътрудничество?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради недостатъчна яснота и конкретност на изложените в изложението на възраженията обвинения и поради липса на възможност да се изрази по определени доказателства и квалификации?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на размера на глобата, като се включва и оборотът от „майчин ликьор“, който не е обхванат от картела?
Достатъчно ли е обосновано от Комисията реалното въздействие на картела върху съответния пазар при определяне на тежестта на нарушението?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при определяне на тежестта на нарушението, като се отчита размерът на пазара, стойността на продукта и покупателната сила на клиентите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за която се носи отговорност от страна на Roquette?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивна роля, ограничено участие или „роля на спирачка“ на Roquette в картела?
Правилно ли е приложено Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) по отношение на сътрудничеството на Roquette по време на административната процедура?
Приложим ли е принципът ne bis in idem в случай на санкциониране от страна на Комисията, след като за същото поведение Roquette вече е била санкционирана от органите на САЩ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Rantos

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Съвместимо ли е правомощието на Комисията да налага глоби по член 15 от Регламент № 17 с принципа на законност, като се има предвид липсата на достатъчна предвидимост и определеност на санкциите?
Допустимо ли е Комисията да адресира решението за нарушение на член 81 ЕО до Jungbunzlauer AG, включително за периода преди 1993 г., с оглед на структурата и управлението на групата?
Правилно ли е Комисията да приеме, че картелът е имал действително въздействие върху пазара на лимонена киселина и да определи тежестта на нарушението въз основа на това?
Съразмерно ли е определянето на размера на глобата спрямо икономическата мощ и оборота на Jungbunzlauer AG в сравнение с другите участници в картела?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивна роля или неприлагане на картелните споразумения от страна на Jungbunzlauer GmbH?
Следва ли Комисията да вземе предвид вече наложени глоби в САЩ и Канада при определяне на размера на глобата поради принципа ne bis in idem или принципа на справедливост?
Допуснати ли са нарушения при прилагането на максималния размер на глобата по член 15 от Регламент № 17, включително по отношение на отказа да се вземат предвид други глоби, избора на оборот и равнопоставеността между предприятията?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката чрез непредоставяне на определени документи и отговори на други страни по възраженията?
Следва ли продължителността на административната процедура да има отражение върху размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, с принципите на правната сигурност и забрана за обратно действие на санкционни разпоредби?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагане на Насоките към предприятия, санкционирани след тяхното приемане, спрямо тези, санкционирани преди това?
Допуснати ли са грешки при определяне на тежестта на нарушението, включително поради недостатъчно отчитане на оборота от съответния продукт, ограничените размери на пазара, двойно отчитане на възпиращия ефект, прилагане на мултипликатор и оценка на действителното въздействие на картела върху пазара?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, включително датата на прекратяване на участието на жалбоподателя в картела?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства като прекратяване на нарушението след намеса на органите, липса на необходимост от възпиране и приемане на кодекс за поведение?
Правилно ли е оценено съдействието на жалбоподателя по време на административното производство и спазен ли е принципът на равно третиране при намаляване на глобата по линия на сътрудничеството?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради процесуални недостатъци в административното производство, включително по отношение на мотивите за глобата, определянето на релевантния пазар и използваните доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Спазено ли е изискването за пропорционалност при определяне на началния размер на глобите за всички участници в картела, като се вземе предвид малкият размер на съответния пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на началния размер на глобите за всички участници в картела?
Допустимо ли е класифицирането на участниците в картела в две категории въз основа на пазарния им дял, без по-прецизно отчитане на действителните им пазарни дялове, съгласно принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране при класифицирането на участниците в картела в две категории?
Може ли на основание член 81 ЕО да се вмени отговорност на майката компания за действията на дъщерното дружество, когато последното е изцяло притежавано, но няма пряка търговска дейност?
Спазено ли е изискването за мотивиране при вменяване на отговорност на майката компания за действията на дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 прилагането на мултипликатор 2,5 към основния размер на глобата въз основа на размера и ресурсите на предприятието?
Спазено ли е изискването за мотивиране при прилагане на мултипликатор 2,5 към основния размер на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 253 ЕО?
Нарушени ли са правата на защита на Avebe поради използването на изявления на Akzo и липсата на достъп до евентуално оправдателни документи?
Допустимо ли е Комисията да вмени на Avebe отговорност за нарушението на член 81, параграф 1 ЕО и член 15, параграф 2 от Регламент № 17, извършено от Glucona, за периода преди 15 август 1993 г.?
Съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност, като се вземе предвид ролята на Avebe в картела преди 15 август 1993 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Нарушени ли са правата на защита на JCB Service поради прекомерната продължителност на административната процедура и нарушена ли е презумпцията за невиновност?
Правилно ли е приложен член 81, параграфи 1 и 3 ЕО по отношение на установените ограничения на пасивните продажби и източниците на снабдяване, както и по отношение на отказа на освобождаване от забраната?
Законосъобразно ли е определена глобата по член 15 от Регламент № 17, включително по отношение на принципите на равно третиране, легитимни очаквания, пропорционалност, продължителност на нарушението и наличие на смекчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Jacobs

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Конкуренция

Спазена ли е принципът за разумен срок при провеждането на административното производство от Комисията, и ако не, следва ли това да доведе до отмяна на решението или до допълнително намаляване на наложената глоба?
Достатъчно ли е мотивиран обжалваният съдебен акт по отношение на значението на датата на писменото предупреждение и взети ли са предвид доказателства в полза на защитата, представени след това предупреждение?
Правилно ли е прието, че Technische Unie BV носи отговорност за участие в установените от Комисията противоречащи на конкуренцията действия, включително по отношение на колективната система за изключителност и ценовите споразумения?
Правилно ли е определена продължителността на всяко от установените продължаващи нарушения, приписани на Technische Unie BV, и допустимо ли е използването на едни и същи периоди за изчисляване на продължителността на различните нарушения?
Следва ли наложената на Technische Unie BV глоба да бъде намалена поради неправилно определена продължителност на нарушенията, прекомерна продължителност на административното производство или с оглед на участието на дружеството в установените нарушения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав