Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Налице ли е правна грешка при потвърждаването на извода, че Opel Nederland е провеждала обща стратегия за ограничаване на всички износи?
Правилно ли е прието, че прилаганата от Opel Nederland система за ограничаване на бонусите за търговците представлява нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е определянето на размера на глобата да се основава на констатации относно съществуването на обща стратегия за ограничаване на износа и съответствието на бонусната политика с член 81 ЕО, както и на липсата на смекчаващи обстоятелства поради прекратяване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съответства ли член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на принципа за законност на наказанията като изискване за ясна и предвидима правна основа при налагане на глоби?
Доказано ли е по надлежния ред, че нарушението, в което участва жалбоподателят, е било едно, продължително и обхваща периода, определен от Комисията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране, забрана за обратна сила на по-неблагоприятни санкции и изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Нарушени ли са задължението за професионална тайна, принципът на добра администрация и презумпцията за невиновност чрез действията на Комисията преди приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допуснати ли са явни грешки при определянето на началния размер на глобата за участието на жалбоподателя в картела за витамин B5 и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли частичното изпълнение на споразуменията от страна на жалбоподателя да бъде признато като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложено известието за снизхождение (Leniency Notice) по отношение на жалбоподателя и спазени ли са принципите на равно третиране и легитимни очаквания при определяне на размера на намалението на глобата за сътрудничество с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са правата на защитата поради липса на предварително уведомяване за квалификацията на нарушенията като отделни картели и поради недостатъчно ясно изложение на елементите, които Комисията възнамерява да вземе предвид при определяне на глобите?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на изходната сума на някои от наложените на жалбоподателя глоби?
Допустимо ли е увеличаване на изходната сума на глобите с цел възпиращ ефект и съответства ли това увеличение на изискванията за мотивиране, пропорционалност и предвидимост по Насоките на Комисията?
Дали Комисията е допуснала грешки при приписването на ролята на ръководител или подбудител на жалбоподателя по отношение на нарушенията, свързани с витамините A, E, B5, C, D3, бета-каротин и каротиноиди?
Нарушени ли са Насоките за освобождаване или намаляване на глобите (Leniency Notice) и легитимните очаквания на жалбоподателя при отказа да бъде предоставено по-голямо намаление на глобите?
Достатъчно ли е било намалението на глобите поради съдействието на жалбоподателя извън приложното поле на Leniency Notice?
Нарушени ли са задължението за професионална тайна и принципът на добра администрация чрез преждевременното разкриване на информация за размера на глобата преди приемането на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Как следва да се определя релевантният пазар при прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Какви са изискванията за доказване на участието на предприятие в антиконкурентна инициатива по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
До каква степен е допустим контролът на касационната инстанция върху фактическите констатации и оценката на доказателствата, направени от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Може ли оспорването на определението на релевантния пазар да доведе до изключване на отговорност за участие в нарушение по член 85, параграф 1 от Договора?
Какви са изискванията за ефективно разграничаване (distanciation) от антиконкурентно споразумение с цел освобождаване от отговорност на предприятие?
Подлежи ли на съдебен контрол от Съда преценката на фактите и определянето на размера на глобата от Първоинстанционния съд при липса на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Грешка в правото и липса на мотиви, доколкото Общият съд е признал, че по принцип може да се приложи „фактор за възпиране“, основан на световния оборот, спрямо жалбоподателя
Грешка в правото и липса на мотиви относно прилагането на „фактора за възпиране“ спрямо жалбоподателя
Грешка в правото и липса на мотиви, доколкото Общият съд е отхвърлил довода, че при изчисляването на „основната“ глоба Комисията не е била длъжна да вземе предвид наложените глоби и задължения на жалбоподателя в Съединените щати
Нарушение на основните права на жалбоподателя за надлежно производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Нарушение на принципа ne bis in idem.
Неправилно определяне на основната сума на глобата, по-специално поради липса на нейното намаляване.
Неправомерно увеличение на основната сума с 25% поради уведомяване на други участници в картела преди разследването през 1997 г.
Неспазване на горната граница на санкцията, определена на 10% от общия оборот съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17.
Нарушение на правата на защита поради недостатъчен достъп до документи.
Незачитане на намалената платежоспособност на жалбоподателката при определяне на глобата.
Неправилно определяне на лихвите за забава.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Неправилно прилагане на член 15 във връзка с член 11 от Регламент № 17 и Уведомлението за снизхождение, доколкото Общият съд е приел, че предоставянето на определени документи и информация в отговор на искане за информация представлява доброволно сътрудничество, което следва да бъде възнаградено със снижение на глобата.
Алтернативно, неправилно определяне на размера на намалението на глобата в случай на сътрудничество след искане за информация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на правата на защита и презумпцията за невиновност
Нарушение на член 81 ЕО
Неправомерно налагане и изчисляване на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.