Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно потвърждаване на съществуването на обща стратегия за ограничаване на износа
Неправилно потвърждаване на съществуването на система за ограничаване на бонусите за търговците на дребно като нарушение на член 81 ЕО
Неправилно потвърждаване на размера на наложената глоба и отказ за допълнително намаляване на глобата поради липса на смекчаващи обстоятелства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е прилагането на забраната за картелни споразумения по член 81, параграф 1 ЕО към договорите за търговско представителство, сключени между Mercedes-Benz и нейните представители в Германия?
Правилно ли е Комисията да прилага член 81 ЕО и Регламент № 1475/95 спрямо първото и третото установени от нея нарушение, по-специално относно ограниченията за доставки на лизингови дружества в Испания и Германия?
Съществува ли нарушение на член 81, параграф 1 ЕО по отношение на второто и четвъртото установени от Комисията нарушение, а именно изискването за 15% авансово плащане от клиенти от други територии и ограничаването на отстъпките в Белгия?
Правилно ли е определен размерът на наложената с член 3 на спорното решение глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е член 81, параграф 1 ЕО, като Комисията неправилно е приела, че предметът на споразумението е ограничаване на конкуренцията чрез запазване на клиентелата на страните и възпрепятстване навлизането на чуждестранни пивовари на пазара?
Правилно ли е Комисията заключила, че споразумението се прилага и в случаите, когато не съществува валидна „бирена клауза“ между пивоварите и клиентите?
Има ли споразумението съществено ограничително въздействие върху конкуренцията и следва ли Комисията да определи релевантния пазар?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и на задължението за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на глобите, включително по отношение на умисъла, тежестта, продължителността на нарушението и наличието на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при изчисляване на размера на наложената глоба, като се вземат предвид естеството на нарушението, географският обхват, действителното въздействие върху пазара, реализираните печалби и използваните обороти?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при изчисляване на размера на глобата?
Длъжна ли е била Комисията да отчете или правилно е отчела смекчаващи вината обстоятелства, включително сътрудничеството на SAS с Комисията и действията на SAS след приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съдържа ли обжалваното съдебно решение неправилна или недостатъчна мотивация относно твърдяното участие на Acerinox в картела на испанския пазар?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че поведението на Acerinox извън Испания представлява само паралелно поведение, а не участие в съгласувана практика?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение и съответства ли тя на установената съдебна практика?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че след юли 1994 г. съгласуваната практика е престанала да има ефект поради промяна в цената на никела?
Съобразено ли е с принципа на пропорционалност определянето на размера на глобата, като е отчетено съотношението между пазарните дялове на засегнатите предприятия?
Нарушени ли са основните права на защита на Acerinox чрез отказ за по-голямо намаление на глобата поради степента на сътрудничество в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което са наложени санкции на жалбоподателите?
Допустимо ли е отказът за допълнително намаляване на размера на наложената глоба поради степента на сътрудничество на жалбоподателите по време на административното производство?
Съответства ли на правото прилагането на еднократна глоба спрямо всеки отделен субект от икономическата група, вместо към групата като цяло, когато субектите са действали самостоятелно?
Допустимо ли е прехвърлянето на отговорността за нарушения, извършени от едно дружество (Thyssen), на друго дружество (TKS), въз основа на поето задължение за отговорност?
Спазени ли са правата на защита на TKS при прехвърлянето на отговорността за действията на Thyssen и имало ли е нарушение на тези права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, по които следва да бъдат разпитани?
Може ли Съдът на Европейския съюз да откаже приемането на правен анализ, представен като приложение към дупликата, поради въвеждане на нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, дори когато липсва юридическа правосубектност?
Може ли участие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение на конкуренцията, дори ако предприятието не е изпълнило приетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби за нарушения на конкуренцията с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, въведена с насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество по време на административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани и задължението за мотивиране при определяне на глобите от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е на майка-дружество да се вмени отговорност за нарушения на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества, въз основа на концепцията за икономическа единица?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел да се счита за участие в картел, ако няма изрично дистанциране от взетите решения?
Нарушава ли се принципът non bis in idem, когато на предприятие се налагат санкции както от Комисията, така и от трета държава за едно и също поведение?
Спазено ли е правото на защита, ако в изложението на възраженията не са посочени достатъчно ясно методите за определяне на размера на предвидената глоба?
Допустимо ли е Комисията да прилага нови насоки за определяне на размера на глобите, които се различават от предходната ѝ практика, без да нарушава принципите на правна сигурност и забрана за обратно действие?
Може ли Общият съд да вземе предвид допълнителни факти, които не са били посочени в решението за налагане на глобата, при упражняване на пълната си юрисдикция?
Има ли Комисията право на преценка при избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на глобата, при условие че не се надвишава максималният праг по член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Може ли вътрешногруповият оборот да бъде включен при определяне на размера на глобата?
Необходимо ли е да има причинно-следствена връзка между прекратяването на нарушението и намесата на Комисията, за да се признае смекчаващо обстоятелство?
Следва ли при определяне на тежестта на нарушението да се вземе предвид индивидуалната роля на всяко предприятие, участвало в нарушението?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид финансовото състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Какво означава „първо предприятие, което е съдействало“ на Комисията, и как се отразява това върху размера на глобата?
Как следва да се прилага максималният праг по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 при определяне на глобата?
Може ли липсата на санкция спрямо друг оператор да повлияе върху индивидуалната оценка на поведението на дадено предприятие при определяне на глобата?
Разполага ли Комисията с право на преценка относно условията за плащане на глобите, включително определянето на лихви за забава и техния размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира Intech като извършител на нарушение в сектора на изостатичния специален графит, при положение че тя твърди, че е действала само като помощник на друг участник в картела?
Правилно ли е определен географският пазар за изостатичния специален графит като световен, и може ли Комисията да използва световния оборот и пазарен дял при определяне на размера на глобите?
Съвместимо ли е с принципа ne bis in idem и с изискването за избягване на двойно санкциониране, Комисията да наложи глоби за същото поведение, за което вече са наложени санкции в трети държави или по други производства в ЕС?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото да бъдат изслушани и да бъдат информирани за всички съществени факти и доказателства, използвани срещу тях?
Правилно ли е приложена методиката на Комисията за определяне на глобите съгласно нейните Насоки, включително относно избора на оборот и пазарен дял, използвани за изчисляване на основния размер на глобата?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, като пасивна роля, ограничено участие или доброволно прекратяване на нарушението, при определяне на размера на глобата?
Може ли Комисията да увеличи глобата за SGL като ръководител и подбудител на картела, и съразмерен ли е този увеличен размер?
Длъжна ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на SGL при определяне на размера на глобата?
Длъжна ли е Комисията да отчете вече постигнатия възпиращ ефект от предходни глоби при определяне на нови санкции?
Правилно ли е приложена политиката за сътрудничество (leniency) и справедливо ли е разпределена редукцията на глобите между участниците?
Спазена ли е максималната граница на глобите (10% от оборота) при определяне на глобите за Intech EDM AG и Intech EDM BV?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на глобите, и достатъчно ли е мотивирана решението в тази част?
Допустимо ли е определянето на лихвени проценти върху дължими глоби без изрична правна основа и мотивировка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.