Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради отказ на Комисията да предостави достъп до определени материали по преписката?
Достатъчен ли е бил срокът, предоставен на заявителя за отговор на изложението на възраженията, и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на този срок?
Допустимо ли е използването на анонимния документ за разпределение на пазарните дялове като доказателство срещу заявителя и има ли той достатъчна доказателствена стойност?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно нарушението, установено в член 2 от решението?
Съществува ли противоречие между член 1 и член 2 от обжалваното решение относно предмета на установените нарушения?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно установеното нарушение по член 1 и спазени ли са изискванията за определяне на релевантния пазар и въздействието върху търговията между държавите членки?
Доказано ли е по надлежния ред съществуването на нарушението по член 2 от обжалваното решение и имат ли договорите за доставка на тръби антиконкурентен обект или ефект?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, продължителността на нарушението, наличието на смекчаващи обстоятелства и сътрудничеството на заявителя с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя чрез начина, по който Комисията е формулирала въпросите си по време на разследването, и по-специално чрез принуждаването му да се самоинкриминира?
Спазено ли е изискването за предоставяне на всички доказателства, на които се основава изложението на възраженията и обжалваното решение, и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на достъп до определени документи?
Допустимо ли е използването на определени доказателства, включително анонимни документи и протоколи от разпити на бивши директори, събрани в рамките на национално наказателно производство, за целите на производството по конкуренция на Комисията?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г. за разширяване на обхвата на разследването и за неизпращане на решението до жалбоподателя, и нарушени ли са по този начин правата му на защита?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя поради отказ за достъп до определени части от преписката, включително документи, получени от Надзорния орган на ЕАСТ?
Допустимо ли е Комисията да включва в решението си основания, които не са свързани с установените нарушения и които могат да навредят на жалбоподателя?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията по отношение на анализа на релевантния пазар и поведението на адресатите на решението, и правилно ли е приложен член 81 ЕО?
Правилно ли е определена ролята на жалбоподателя в установеното нарушение и отчетени ли са индивидуалните му действия и позиция на пазара?
Законосъобразно ли е установяването на нарушение по член 81 ЕО въз основа на условията на договорите за доставка между Corus и Dalmine, и съществува ли картел между европейските производители в този контекст?
Правилно ли е определен релевантният пазар и връзката между нарушенията, установени в член 1 и член 2 от обжалваното решение?
Правилно ли е определена тежестта, продължителността и индивидуалната отговорност на жалбоподателя при определяне на размера на глобата, и отчетени ли са смекчаващи обстоятелства и сътрудничеството му с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се разглежда като едно или като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и достатъчно ли е мотивирано това различие?
Достатъчно ли е мотивирана позицията на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата, придаден на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението, посочено в член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители в сравнение с европейските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Съществува ли нарушение на член 81 ЕО, установено в член 2 от обжалваното решение, поради сключването на договори за доставка на безшевни тръби между Corus и други европейски производители, или тези договори са резултат от самостоятелна търговска стратегия?
Спазени ли са правата на защита на Corus, като се има предвид разликата между изложението на възраженията и окончателното решение относно анализа на доказателствата за установяване на нарушението по член 2?
Може ли да се приеме, че Corus е участвало в нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, ако се установи, че не е извършено нарушението по член 2?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, с оглед на действието на доброволните споразумения за ограничаване на вноса?
Спазени ли са правата на защита на Corus при определяне на глобата, по-специално по отношение на информацията за тежестта, продължителността и умисъла на нарушението в изложението на възраженията?
Правилно ли е оценена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата спрямо Corus, като се вземат предвид особеностите на неговото участие?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като не е предоставено намаление на глобата на Corus въз основа на известието за снизхождение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата за Corus в сравнение с други участници в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката, окончателността на изложението на възраженията и законосъобразността на доклада на изслушващия служител?
Достатъчно ли са доказателствата за установяване на участието на някои дружества в нарушението през определени периоди и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоби, без да отчете вече наложени санкции за същото поведение в трети държави (принципът ne bis in idem) и длъжна ли е да приспадне тези глоби?
Законно ли е прилагането на Насоките на Комисията за определяне на глобите и съответства ли методиката на изчисление на принципите на правна сигурност, пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на дружествата при определяне на размера и условията за плащане на глобите?
Спазени ли са изискванията на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) при намаляване на глобите за сътрудничество?
Законни ли са условията за плащане на глобите, включително начисляването на лихви за забава и изискването за банкова гаранция, както и съответстват ли те на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е изискването за провеждане на административната процедура в разумен срок от страна на Комисията?
Спазено ли е правото на презумпция за невиновност и правото на изслушване на жалбоподателя по време на административната процедура?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и произтичащите от това права на защита на жалбоподателя?
Достатъчно ли е установено нарушението на член 81 ЕО, както е квалифицирано от Комисията, по отношение на петте елемента на твърдяното нарушение?
Основателен ли е отказът на Комисията да предостави индивидуално или групово освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО за разпространителските споразумения на жалбоподателя?
Съответства ли наложената глоба на принципите на пропорционалност, равно третиране и надлежно отчитане на тежестта, продължителността и обстоятелствата на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е правото на защита и правото на достъп до преписката по време на административното производство, включително дали отказът на Комисията да предостави достъп до определени документи е нарушил правото на защита на жалбоподателите?
Правилно ли е приложено правото при определяне на отговорността на предприятията за участие в картел и при квалифицирането на тяхното поведение като част от обща и продължителна антиконкурентна практика?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да приемат, че отделни действия и практики представляват елементи на една обща и продължителна антиконкурентна договореност?
Правилно ли е квалифицирана и доказана ролята на жалбоподателите в обмена на ценова информация и в други конкретни форми на съгласувана практика?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на наложените глоби, включително при отчитане на индивидуалната роля и продължителността на участието на всяко предприятие?
Допустимо ли е Комисията да наложи отговорност за нарушения, извършени от предходен правен субект, на негов правоприемник, когато първият не е преустановил съществуването си?
Правилно ли е определена базата за изчисляване на глобата, включително включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при ограничаване на достъпа до преписката и документите по административното производство?
Може ли Общият съд да коригира процесуални нарушения на Комисията чрез мерки за организиране на производството, без да анулира решението?
Правилно ли е приложен критерият за релевантност на неразкритите документи за защитата на засегнатите предприятия?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на оценката на доказателствата и правната квалификация на участието в картела?
Правилно ли е определена отговорността на правоприемника на предприятие за нарушения, извършени от предшественика?
Съответства ли определянето на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Може ли да се включва оборотът на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението, при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Законосъобразно ли е проведено разследване в помещения на дружество, различно от това, на което е адресирано решението за разследване?
Може ли на жалбоподателя да се вмени отговорност за действия и инициативи на неговия агент ETA?
Правилно ли е приложен член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) по отношение на установените споразумения, като се има предвид евентуалната липса на автономия на предприятията поради държавна регулация и указания на гръцките органи, както и правилната квалификация на договорите между предприятията като забранени споразумения?
Правилно ли е определена глобата, включително по отношение на тежестта, продължителността, утежняващите и смекчаващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДФЕС и съществува ли противоречие между мотивите и диспозитива на решението относно определянето на релевантния пазар?
Достатъчни ли са доказателствата за участие на жалбоподателя в картела относно тарифите за превоз на товарни автомобили по линията Бриндизи–Патра?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и недискриминация при определяне на отговорността на жалбоподателя спрямо други предприятия, участващи на същия пазар?
Правилно ли е приложен член 81 ДФЕС (член 85 ДЕО) с оглед липсата на съществено въздействие върху търговията между държавите членки?
Пропорционална ли е наложената глоба спрямо тежестта и продължителността на нарушението и спазени ли са критериите по член 19 от Регламент № 4056/86?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.