Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически и правни грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието на жалбоподателя в картела през целия инкриминиран период?
Спазени ли са общите принципи на правото, включително принципът на равно третиране и правото на справедлив процес, по време на административното производство пред Комисията?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност, както и липсват ли фактически грешки при определянето на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на предприятие за участие в общоевропейски картел, когато няма достатъчно доказателства, че то е било наясно или е трябвало да бъде наясно с всички съставни елементи на този картел?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата и прилагането на критериите за тежест и продължителност на нарушението?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципите на пропорционалност и равно третиране, като се вземат предвид ролята на предприятието, неговият пазарен дял и оборотът му?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобата поради продължаване на нарушението след намесата на Комисията, без да е доказано, че предприятието е било наясно с разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието на жалбоподателя в картела?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително правото да бъде изслушан относно всички аспекти на нарушението, за които е обвинен?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при налагането на глобата, като са били третирани по различен начин сходни предприятия?
Спазени ли са общите принципи на правото и допуснати ли са грешки при определянето на размера на глобата, включително по отношение на евентуално двойно наказване?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието на жалбоподателя в картела?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан при представяне на нови доказателства и прилагане на новите насоки за определяне на глоби?
Съответства ли определянето на размера на глобата на общите принципи на правото на Общността и има ли фактически грешки при определянето й, включително по отношение на принципа на неприложимост с обратна сила, защита на оправданите правни очаквания, принципите на равно третиране и пропорционалност, както и законосъобразността на насоките на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Явява ли се прекомерна определената лихва за забава върху глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически и правни грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) по отношение на участието на жалбоподателя в картела?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство пред Комисията?
Спазени ли са член 15, параграф 2 от Регламент № 17, общите принципи на правото и изискванията за правилна преценка при определяне на размера на наложената глоба?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Явява ли се прекомерна лихвата, приложена при забавено плащане на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли при определяне на размера на наложената глоба да се изключи оборотът и периода на участие на дъщерните дружества Duffel и Djupafors преди тяхното придобиване от Cascades, тъй като Cascades не може да носи отговорност за тяхната противоправна дейност преди придобиването?
Допустимо ли е Cascades да бъде квалифицирано като „главен участник“ (hovedmand) в картела и след отпадането на отговорността за действията на Duffel и Djupafors преди придобиването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли Stora Kopparbergs Bergslags AB да носи отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от Feldmühle и Papeteries Béghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Следва ли размерът на наложената на Stora Kopparbergs Bergslags AB глоба да бъде определен, като се изключи оборотът, реализиран от Feldmühle и Papeteries Béghin-Corbehem преди тяхното придобиване?
Следва ли да се намали степента на намаление на глобата, предоставена за сътрудничество с Комисията, ако се изключи отговорността на Stora за нарушенията, извършени от Feldmühle и Papeteries Béghin-Corbehem преди придобиването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Нарушено ли е правото на страните на достъп до преписката и на ефективно участие в административната процедура чрез отказ за предоставяне на достъп до вътрешни документи на Комисията?
Спазено ли е правото на Krupp Thyssen Stainless GmbH да бъде изслушана по отношение на поведението на Thyssen Stahl AG, за което ѝ се вменява отговорност?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при приемането и съобщаването на обжалваното решение, включително поради липса на яснота относно измененията и съдържанието на решението?
Извършила ли е Комисията явна грешка при установяване на фактите, неправилна правна квалификация или недостатъчна обосновка относно произхода, предмета, характера, въздействието върху цените и продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на наложените глоби, включително по отношение на отделното санкциониране на свързани предприятия, тежестта и продължителността на нарушението, както и отчитането на сътрудничеството по време на административната процедура?
Спазени ли са принципите на оправданите правни очаквания и на равно третиране при определяне на санкциите и при третирането на различните участници в производството?
Има ли правно основание и достатъчна яснота в разпореждането на Комисията за прекратяване на нарушението и за въздържане от бъдещи подобни действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в нарушението на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС?
Може ли нарушението, в което жалбоподателят е обвинен, да се счита за спорадично, а не за продължително?
Съответства ли размерът на наложената глоба на тежестта и продължителността на нарушението, като се вземат предвид оборота и пазарния дял на жалбоподателя?
Следва ли да се признае наличие на смекчаващи вината обстоятелства, които да доведат до намаляване на глобата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, по-специално по отношение на степента на сътрудничество на жалбоподателя по време на административната процедура и в сравнение с други участници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Съставляват ли срещите между участниците на британския пазар на захар споразумение или съгласувана практика с антиконкурентна цел по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Необходимо ли е за установяване на нарушение по член 85, параграф 1 от Договора да се докаже, че срещите са имали антиконкурентен ефект, или е достатъчно да се установи антиконкурентна цел?
Може ли поведението на участниците в срещите да се счита за способно да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Съответства ли определянето и размера на наложените глоби на принципа на пропорционалност и взето ли е предвид пазарното положение и икономическата среда?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобите между различните участници?
Следва ли да се отчете липсата на умисъл (непреднамерен характер) на нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на предприятията с Комисията при определяне на размера на глобите и правилно ли е приложена политиката за намаляване на глобите за сътрудничество?
Може ли забавеното приемане на решението от Комисията да обоснове намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.