Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правилно ли е разпределена доказателствената тежест по отношение на участието на жалбоподателя в нарушението?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в тайни и институционализирани срещи и в редовни споразумения относно цените?
Може ли да се приеме, че жалбоподателят е участвал в ценовите увеличения, ако не е реализирал всички договорени увеличения на практика?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в съгласуване относно пазарните дялове и производствените капацитети?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в системата за обмен на информация Fides като част от нарушението?
Ясна и пропорционална ли е забраната, наложена с член 2 от решението, относно бъдещ обмен на информация?
Правилно ли е определен оборотът, използван за изчисляване на глобата, и спазени ли са изискванията за мотивиране и защита на правото на защита на жалбоподателя?
Взето ли е предвид ограниченото участие на жалбоподателя в органите на PG Paperboard и налице ли е умишлено нарушение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, включително по отношение на сътрудничеството на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в мерки за контрол на обемите и поддържане на пазарните дялове?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението, в което е обвинен жалбоподателят?
Съществува ли споразумение относно увеличенията на цените между участниците в картела или става въпрос само за обмен на информация?
Ясно и конкретно ли е формулирана забраната за бъдещ обмен на информация в член 2 от обжалваното решение и съответства ли тя на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на наложените глоби?
Взети ли са предвид действителните икономически ефекти от нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради липса на система от санкции за принуждаване на предприятията да спазват правилата на картела?
Пропорционален ли е общият размер на наложените глоби с оглед на тежестта на нарушението и предходната практика на Комисията?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в картела при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е отчетено съдействието на жалбоподателя по време на административната процедура при определяне на размера на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да изчисли глобата въз основа единствено на оборота от стоките, за които е извършено нарушението, когато предприятието произвежда само един продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Надлежно ли е мотивирано решението на Комисията съгласно изискванията за мотивиране на индивидуални актове на институциите на Европейския съюз?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, като му е предоставена възможност да се запознае и да се изкаже по всички релевантни факти и доказателства, използвани срещу него?
Правилно ли е определено лицето, на което е адресирано решението, и допустимо ли е решението да бъде адресирано до Mo och Domsjö AB вместо до неговото дъщерно дружество?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в съгласувани практики относно контрола на обемите и ограничаването на производството, включително относно замразяване на пазарните дялове и координиране на престои?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което е наложена санкция на жалбоподателя?
Доказано ли е, че SBS картонът е бил предмет на нарушението и че попада в същия продуктов пазар като GC и GD картон?
Пропорционални ли са и обосновани ли са задълженията, наложени с член 2 от решението на Комисията, относно бъдещ обмен на информация между предприятията?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата и достатъчно ли са изложени критериите за нейното изчисляване?
Правилно ли е оценена тежестта и успехът на нарушението, включително въз основа на икономическия анализ и доклада на London Economics?
Съразмерно ли е определено нивото на глобата с оглед тежестта и продължителността на нарушението и в съответствие с принципа на равно третиране?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства, включително сътрудничеството на жалбоподателя и липсата на предходни нарушения?
Нарушени ли са изискванията на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека относно правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция?
Редовно ли е приета, удостоверена и съобщена оспорваната комисийна решение?
Спазени ли са правата на защита и процедурните правила относно изложението на възраженията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в споразумение или съгласувана практика, нарушаващи член 85, параграф 1 от Договора?
Взети ли са предвид конкурентните условия и пазарната ситуация при установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Явява ли се разпореждането за преустановяване на нарушението (чл. 2 от решението) прекомерно широко и неопределено?
Правилно ли е определена основата за изчисляване на глобата, включително използвания оборот?
Спазени ли са процедурните и материалноправните изисквания при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определена ролята на жалбоподателя като „водещ“ в картела?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Позволява ли член 15, параграф 2 от Регламент № 17 Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятие, което не е било изрично и формално признато за извършител на нарушението?
Могат ли предприятията-членове на търговско сдружение да бъдат държани солидарно отговорни за действията на това сдружение при наличие на определени икономически и правни връзки между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Спазено ли е изискването за произнасяне в разумен срок по административната процедура от Комисията?
Гарантирана ли е правната сигурност на жалбоподателите по време на административната процедура?
Създава ли Комисията оправдани правни очаквания чрез своите писмени уверения и действия?
Спазено ли е правото на защита и правото на изслушване (контрадикция) в административната процедура?
Доказана ли е причинно-следствена връзка между твърдяната неправомерна дейност на Комисията и претърпените вреди?
Длъжна ли е Комисията изрично да се произнесе по искането за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора в диспозитива на решението?
Длъжна ли е Комисията да мотивира отказа си да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на SCK като предприятие и по отношение на спорните практики?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 3 от Договора относно отказа за освобождаване на спорните практики?
Спазено ли е правото на защита и правото на изслушване (контрадикция) при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора относно обжалваното решение и наложените глоби?
Пропорционални ли са наложените глоби и спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията, за да се установи, че жалбоподателят е участвал в докладването и разследването на паралелния внос на тенис топки с цел прилагане на политиката на Tretorn за ограничаване на паралелния внос?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно и адекватно мотивиране относно участието на жалбоподателя в нарушението и относно размера на наложената глоба?
Допустимо ли е налагането на глоба на жалбоподателя, при положение че на друг дистрибутор (Tenimport) не е наложена глоба при сходни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Правилно ли е определен релевантният продуктов пазар при прилагането на член 86 от Договора?
Допустимо ли е прилагането на член 86 от Договора към поведение на предприятие с господстващо положение на различен, но тясно свързан пазар, на който не притежава господстващо положение?
Може ли обвързаната продажба на машини и картонени опаковки да представлява злоупотреба по смисъла на член 86, когато между продуктите съществува естествена връзка или такава практика е в съответствие с търговската практика?
Изисква ли се за квалифициране на ценова политика като хищническо ценообразуване по член 86 да се докаже реална възможност за възстановяване на загубите?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид смекчаващи обстоятелства, включително липсата на съдебен прецедент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.