Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Неправилно ли е установено от Комисията, че жалбоподателят е възпрепятствал реекспорта на моторни превозни средства от Италия чрез съгласувани практики и споразумения с италианските дилъри в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Допуснати ли са правни грешки при прилагането на член 85 от Договора, включително по отношение на определянето на релевантния пазар, квалификацията на поведението като споразумение или съгласувана практика, и приложимостта на регламентите за групово освобождаване?
Спазен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията при провеждането на административното производство, включително при събирането и оценката на доказателствата, публичното разгласяване на информация и разглеждането на доводите на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕО?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на изслушване и защита в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО след като предходното решение е било отменено поради процедурна нередовност?
Произвежда ли решението на Съда за отмяна на предходното решение действие спрямо всички адресати (erga omnes) и следва ли Комисията да възобнови цялата административна процедура?
Спазени ли са основните процесуални гаранции и правата на защита на страните при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до досието?
Законосъобразно ли е използването на доказателства, събрани при разследвания или искания за информация, които се твърди, че нарушават правото на неприкосновеност на търговските помещения, правото на мълчание и професионалната тайна?
Достатъчно ли е установено с доказателства участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение и правилно ли е квалифицирано поведението като „споразумение и/или съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Правилно ли е определена индивидуалната отговорност и адресатите на решението, включително при правоприемство и групови структури?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация и равно третиране, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобата, като вземе предвид само оборота на жалбоподателя на пазара на картон в Общността за 1990 г., без да отчете колебанията в оборота през целия период на нарушението?
Следва ли Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата, включително пасивната и второстепенна роля на жалбоподателя, понесените от него загуби и въвеждането на програма за съответствие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като наложената на Fiskeby глоба е твърде висока в сравнение с тази на „ръководителите“ на картела?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 296 ДФЕС) при определяне на размера на глобата спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното предоставяне на доказателства от Комисията?
Явява ли се липса на съгласуване на цените по сделките и недостатъчна мотивировка на решението основание за отмяна?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в картел, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Правилно ли е определена продължителността на съгласуването на цените от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на действие на картела, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката на системата за обмен на информация на Fides?
Допустимо ли е Комисията да приеме за едно-единствено общо нарушение и да вмени пълна отговорност на Sarrió за него?
Следва ли да се отчете положението на испанския пазар при преценката на нарушението?
Доказано ли е участието на Prat Carton в нарушението, за което се търси отговорност от жалбоподателя?
Законосъобразна ли е забраната за бъдещ обмен на информация, съдържаща се в член 2 от решението?
Следва ли да се намали глобата поради неправилно определяне на предмета и продължителността на нарушението?
Правилно ли е прието, че картелът до голяма степен е постигнал целите си и спазено ли е задължението за мотивиране по този въпрос?
Допустимо ли е прикриването на картела да се отчете като отегчаващо обстоятелство и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради по-високи глоби спрямо предходната практика на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при изчисляването на глобата?
Взела ли е Комисията предвид надлежно ролята на Sarrió в картела и действителното му поведение на пазара и мотивирано ли е решението в това отношение?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е фактическа грешка при изчисляване на глобата, наложена на Sarrió?
Правилен ли е методът за изчисление на глобата, включително по отношение на валутните курсове?
Правилно ли е изчислена частта от глобата, съответстваща на нарушението на Prat Carton, и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да адресира решението за нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО до SCA Holding, като правоприемник на Reed Paper & Board (UK) Ltd, вместо до Colthrop Board Mill Ltd или друг субект?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на SCA Holding като адресат на решението и относно приписването на отговорността за нарушението?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, като се приеме, че то е продължило до април 1991 г.?
Следва ли Комисията да отчете като смекчаващи вината обстоятелства твърденията за малкия размер и ограничената роля на Colthrop, липсата на интеграция в групата SCA, липсата на участие в ръководството от страна на SCA, прилагането на програма за съответствие и твърдението, че Colthrop не е следвал ценовите решения на картела?
Приложила ли е Комисията критериите за определяне на размера на глобите по недискриминационен начин спрямо SCA Holding/Colthrop?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението, ролята на SCA Holding и целите на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Съвместимо ли е налагането на глоба на SCA Holding с член 15, параграф 2 от Регламент № 17, член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека и основния принцип на справедливост?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики относно цените, пазарните дялове и контрола на производството?
Допустимо ли е системата за обмен на информация Fides да бъде квалифицирана като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Пропорционални ли са наложените от Комисията забрани за бъдещ обмен на информация съгласно член 2 от обжалваното решение?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително с оглед на оборота, взет предвид при изчисляването ѝ, наличието на утежняващи и смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и правата на защитата?
Допустимо ли е Комисията да откаже намаляване на глобата поради липса на сътрудничество по време на административната процедура?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата спрямо други предприятия, включително Stora?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Може ли на Stora Kopparbergs Bergslags AB да бъде вменена отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от Feldmühle и Papeteries Beghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, като се изключи оборотът, реализиран от Feldmühle и Papeteries Beghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Допустимо ли е Stora Kopparbergs Bergslags AB да бъде считана за „ръководител“ на картела за целия период на нарушението, включително за периода преди придобиването на Feldmühle и CBC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е индивидуализирала поведението на отделните производители в изложението на възраженията и в обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Дали Комисията е допуснала явна фактическа и правна грешка при прилагането на член 85 от Договора за ЕО, като е приела, че жалбоподателят е участвал в картела през целия инкриминиран период и във всички негови елементи?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е предоставила достъп до всички относими документи по преписката?
Допустимо ли е разпореждането по член 3 от Регламент № 17 да налага забрана за бъдещ обмен на определени видове информация, без предварителна оценка на нови системи за обмен?
Съответства ли определянето и размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност, равно третиране и на критериите за индивидуализиране на отговорността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на майчиното дружество отговорност за противоправното поведение на неговите дъщерни дружества KNP Vouwkarton и Badische въз основа на наличието на конкретни доказателства за участие?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно начина на изчисляване на наложената глоба?
Правилно ли е определен статусът на жалбоподателя като „водещ участник“ (ringleader) в картела и достатъчно мотивирано ли е това в решението?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на глобата, включително по отношение на използваните обороти, периода на участие и прилаганите проценти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е основното право на независим и безпристрастен съд при процедурата пред Комисията?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде чут и да бъде информиран за географския обхват на твърдяното нарушение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно установяване на нарушението и определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО спрямо действията на жалбоподателя, включително относно участието му в общ план за ограничаване на конкуренцията, ценови съгласувания, контрол на производствени обеми и пазарни дялове?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на критериите за изчисление, наличие на утежняващи или смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.