Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши контролна проверка в помещенията на дружество, което не е адресат на решението за проверка, и да използва събраните там доказателства срещу жалбоподателя?
Приложима ли е забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ДФЕС) в случай, когато поведението на предприятията е определено от национални законови разпоредби и указания на гръцките власти, които ограничават тяхната автономия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, по-специално относно влиянието на задълженията за предоставяне на обществени услуги и националните регулации върху автономията на предприятията при определяне на цените?
Съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и наличието на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Погрешно тълкуване на изискването за засягане на търговията между държавите членки по смисъла на член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)
Неспазване на принципа на пропорционалност и неприемане предвид на особената структура на британския пазар на захар при определяне на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките за изчисляване на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, без да наруши принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана за обратно действие на санкциите?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и началната сума на глобата на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато Комисията се основава на общия оборот на предприятието, а не на оборота от продажби на продукта на съответния пазар?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и съответното увеличение на глобата, като се вземат предвид конкретните обстоятелства относно участието на жалбоподателя в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, като пасивна роля на предприятието или неприлагане на споразуменията на практика, при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на глобата и взетите предвид фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допусната ли е грешка при определяне на началната сума на глобата чрез използване на световния оборот на предприятието, вместо оборота от продажби на лизин в ЕИП, с оглед принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли да се признае наличието на смекчаващи обстоятелства поради твърдяното неприлагане на споразуменията за цени и квоти от страна на Sewon?
Правилно ли е оценено сътрудничеството на Sewon по време на административната процедура и следва ли да бъде предоставено по-голямо намаление на глобата съгласно Разяснителното съобщение относно снизхождение?
Съответства ли методът за изчисляване на крайната сума на глобата на изискванията на Насоките относно начина на определяне на глобите, по-специално по отношение на прилагането на процентни увеличения и намаления върху основната сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките за определяне на размера на глобите към нарушение, извършено преди тяхното публикуване, без да наруши принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, забрана за обратно действие на санкциите и равно третиране?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид вече наложени глоби в трети държави за същото поведение, за да не се наруши принципът non bis in idem и принципът на равно третиране?
Правилно ли е Комисията класифицирала нарушението като „много тежко“ и обосновано ли е заключението за реално въздействие на картела върху пазара?
Съответства ли определянето на глобата въз основа на световния оборот, а не на оборота от продажби на лизин в ЕИП, на принципа на пропорционалност, Насоките и принципа на равно третиране?
Обосновано ли е увеличението на глобата с 30% заради продължителността на нарушението и допустимо ли е оспорване на този период след изрично признание на фактите в административната процедура?
Правилно ли е увеличена глобата с 50% поради ръководна роля на жалбоподателя в картела и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство за неизпълнение на споразуменията на практика и за въвеждане на програма за съответствие?
Достатъчно ли е намалението на глобата с 10% за сътрудничество по време на административната процедура и следва ли да се признае допълнително намаление за предоставена информация извън обхвата на Известието за снизхождение?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при административната процедура, включително поради използване на доказателства, събрани в трети държави, или недопускане на възражения по определени доказателства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Съществува ли пряк и съществуващ интерес на предприятие, санкционирано с отделен диспозитив на административно решение, да встъпи в съдебно производство, което не засяга този диспозитив?
Може ли потенциална или косвена възможност за промяна на административно решение вследствие на съдебно решение да обоснове наличие на правен интерес от встъпване в съдебния процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушение на правата на защита
Неправилна преценка относно съществуването и характера на споразумението Cembureau и участието на Unicem в това споразумение и в мерките по неговото изпълнение
Неправилна преценка относно периодичния обмен на ценова информация
Неправилна преценка относно участието на Unicem в споразумението за създаване на работната група Cembureau (European Task Force)
Неправилна преценка относно мерките за защита на италианския пазар
Неправилна преценка относно участието на Unicem в единното и продължително споразумение Cembureau
Неправилно определяне и изчисляване на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушение на правата на защита по време на административната процедура, доколкото на жалбоподателя е отказан достъп до определени оправдателни документи
Вменяване на действия, извършени от различно юридическо лице
Нарушение на принципите, уреждащи налагането на глоби
Изтекла давност на нарушението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на участието, продължителността и обхвата на нарушението, в което е обвинено дружеството?
Спазено ли е правото на защита и принципът на изслушване при административната процедура?
Съответства ли определянето на размера на наложената глоба на общите принципи на правото и има ли фактически грешки при нейното изчисляване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са фактически грешки при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО (сега член 81 ЕО) по отношение на участието на висшето ръководство на ABB в картела и използването на ресурсите на групата?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан, при определяне на глобата и прилагането на новите насоки за определяне на глоби?
Спазен ли е принципът на добрата администрация при провеждането на административното производство от страна на Комисията?
Съответства ли определянето на размера на глобата на общите принципи на правото на Европейския съюз, включително принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и равно третиране, както и на правилното прилагане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства и на уведомлението за снизходителност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на глобата от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.