Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушено ли е изискването по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се приеме, че участието на Ferriere Nord в споразуменията не е довело до ограничаване на конкуренцията или засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е налагането на глоба по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 при липса на умисъл или небрежност, при ограничена роля на предприятието, при евентуално нарушение на принципа на равно третиране или при недостатъчно отчитане на правния и икономическия контекст?
Являва ли се решението на Комисията опорочено поради злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в хода на административното производство и след приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е определен релевантният пазар на заварени стоманени мрежи от Комисията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики, обхванати от член 85, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е приложен член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно определянето и индивидуализацията на глобата, включително спазването на принципите на пропорционалност и мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на участие на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики, ограничаващи конкуренцията на пазарите на Франция, Бенелюкс и Германия?
Може ли участието на жалбоподателя в срещи между конкуренти да се тълкува като участие в антиконкурентни споразумения, ако не е доказано изрично съгласие или обвързаност?
Може ли да се приеме, че участието на жалбоподателя в твърдените споразумения е довело до „съществено“ ограничаване на конкуренцията, предвид малкия му пазарен дял и особеностите на пазара?
Достатъчно ли е установено, че твърдените споразумения са били способни да засегнат търговията между държавите членки?
Спазени ли са изискванията на член 15 от Регламент № 17 относно мотивирането и критериите за определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли да се приеме, че жалбоподателят е действал умишлено при извършване на нарушението?
Правилно ли е отчетено въздействието на нарушението при определяне на тежестта и размера на глобата?
Пропорционална ли е наложената глоба спрямо оборота на жалбоподателя и в сравнение с другите санкционирани предприятия?
Допустимо ли е Комисията да определи лихвен процент върху глобата, по-висок от този на Европейския валутен кооперационен фонд, в случай на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция, като не са предоставени всички приложения към изложението на възраженията на езика на производството?
Допустимо ли е Комисията да използва като доказателства документи, които не са били разкрити на предприятието при изпращането на изложението на възраженията?
Представлява ли обменът на информация между предприятия в рамките на картел съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Необходимо ли е за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора да се докаже действително и съществено въздействие върху търговията между държавите членки, или е достатъчно да се установи потенциална възможност за такова въздействие?
Има ли значение за приложимостта на член 85 от Договора обстоятелството, че антиконкурентното поведение е било известно, разрешено или насърчено от национални органи?
Може ли позоваване на непреодолима сила да освободи предприятие от отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията?
Може ли бездействието на Комисията по отношение на други нарушения да оправдае нарушение на конкуренцията от страна на дадено предприятие?
Задължена ли е Комисията да посочи критериите за изчисляване на глобата по време на административното производство?
Допустимо ли е едновременно налагане на санкции от Комисията и от национални органи за едно и също поведение и длъжна ли е Комисията да вземе предвид вече наложени национални санкции при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Съществува ли нищожност на решението на Комисията поради липса на оригинал и липса на надлежна автентикация съгласно вътрешните правила на Комисията?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при връчването на решението на Комисията на Bayer?
Може ли грешката на Bayer относно началния момент на срока за обжалване да се счита за извинителна грешка, която да оправдае допускане на жалбата като допустима?
Налице ли са непредвидени обстоятелства или непреодолима сила по смисъла на член 42, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, които да оправдаят закъснението при подаване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Налице ли е нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че клаузата за забрана на износа не е имала съществено въздействие върху търговията между държавите членки и не е била изпълнена?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Нарушени ли са процесуалните правила, по-специално относно езика и предоставянето на протокола от изслушването?
Пропорционална ли е наложената глоба и спазени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при определянето ѝ по член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Редовно ли е прието и надлежно ли е съобщено оспорваното решение на Комисията, включително по отношение на неговата автентичност и подписване?
Нарушена ли е автономията на Комисията при приемането на решението поради евентуално изтичане на информация в медиите?
Спазен ли е принципът на изслушване и правото на защита при административната процедура, като се има предвид, че в решението не са посочени изрично всички доказателства, на които се основава Комисията?
Доказано ли е по достатъчно убедителен начин съществуването на обща забрана за износ, наложена от заявителя на неговите дистрибутори и клиенти, както и нейният обхват и продължителност?
Доказано ли е наличието на съгласувани практики между заявителя и неговите дистрибутори, насочени към ограничаване на паралелния внос чрез ценова политика и използване на отличителни знаци?
Пропорционална ли е наложената глоба, като се вземат предвид липсата на предходна практика, поведението на заявителя по време на административната процедура, продължителността на нарушението, оборота и други релевантни фактори?
Допустимо ли е искането за възстановяване на разходите по предоставяне на обезпечение за плащане на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Съответства ли изложението на мотивите в решението на Комисията на изискванията за достатъчна яснота и обоснованост, когато се налага глоба на предприятие за поведение на друго предприятие?
Спазени ли са процедурните гаранции, включително правото на изслушване, при определяне на отговорността на заявителя за твърдяното нарушение и при налагане на глобата?
Правилно ли са приложени критериите за определяне на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Нарушени ли са правата на защита на Eurocheque International, като не е била надлежно уведомена за допълнителното изложение на възраженията?
Съществува ли нарушение на член 85, параграф 1 от Договора, като се твърди, че Хелзинкското споразумение представлява споразумение за определяне на цени и правилно ли е определен релевантният пазар?
Отговаря ли Хелзинкското споразумение на условията за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора?
Спазени ли са правата на защита на Groupement des Cartes Bancaires „CB“ в административното производство, включително във връзка с определянето на релевантния пазар и разделянето на процедурите?
Правилно ли е определен размерът на глобата и спазен ли е принципът на индивидуалния характер на санкциите по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 при налагането на глобата на сдружение на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.