Жалба против санкция

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Darmon

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Няма информация

Съставлява ли инцидентната и непреднамерена износна операция нарушение на задълженията по Глава VII от Договора за Евратом и съответните разпоредби на Регламент № 3227/76?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за нарушение, което вече е преустановено към момента на приемане на обжалваното решение?
Пропорционална ли е наложената санкция по член 83, параграф 1, буква в) от Договора за Евратом спрямо тежестта и обстоятелствата на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1992 г.

Няма информация

Липса на нарушение на задълженията, наложени с Глава VII от Дял Втори на Договора Евратом
Недопустимост на налагането на санкция, след като нарушението вече е преустановено
Непропорционалност на наложената санкция по член 83, параграф 1, буква в) от Договора Евратом

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1992 г.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Невалидност на решението на Комисията поради липса на автентификация съгласно член 12 от Правилника за дейността на Комисията
Неправилно прилагане на процесуалните правила относно връчването на решението и началото на срока за обжалване
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно извинителни обстоятелства и непреодолима сила при пропускане на срока за обжалване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Gulmann

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1992 г.

Липса на компетентност на Комисията да прилага правилата на Общността в областта на конкуренцията спрямо предприятия, установени извън Общността, единствено въз основа на доктрината за „местонахождението на последиците“.
Приложимост на Споразумението за свободна търговия между Общността и Република Финландия като пречка за прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо финландските жалбоподатели.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Darmon

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Приложимо ли е Регламент № 26 и принципите на Общата селскостопанска политика към дейността на кооперативното дружество за търговия с кожи?
Влияе ли кооперативната структура и целите на кооперативното дружество върху приложимостта на член 85, параграф 1 от Договора към разглежданите практики?
Правилно ли е анализиран и описан релевантният пазар от страна на Комисията?
Съвместими ли са разпоредбите и общите условия на кооператива с член 85 от Договора, включително клаузите за неконкуриране, изключителни задължения за доставка и други ограничения?
Имат ли разглежданите разпоредби и практики достатъчно значим ефект върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е предоставянето на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за разглежданите разпоредби и практики?
Следва ли наложената глоба да бъде отменена или намалена с оглед на обстоятелствата по случая?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Предстои добавяне

Производствени квоти | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Датски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Загубва ли правно основание решението на Комисията за налагане на глоба за превишаване на квоти, след като Съдът на Европейските общности е отменил разпоредбите, въз основа на които са определени квотите, без Комисията да е приела нови индивидуални решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се отказва предоставяне на аванс от квоти за второто тримесечие на 1988 г., включително по отношение на тълкуването на член 11, параграф 3, буква е) от Решение № 194/88 и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е предоставила сметките, въз основа на които е наложена глобата за превишаване на квоти, в нарушение на член 36, първа алинея от Договора за ЕОВС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..1992 г.

При какви условия даден факт може да бъде основание за ревизия на съдебно решение по реда на чл. 41 от Статута на Съда на ЕИО?
Явява ли се факт, известен на страната преди постановяване на съдебния акт, допустимо основание за ревизия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение

Определения

Vesterdorf

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до всички документи, на които Комисията се е позовала в обжалваното решение?
Достатъчно ли е било предоставеното на жалбоподателя право на достъп до преписката по делото, съгласно въведените от самата Комисия правила?
Допустимо ли е Комисията да повдига нови възражения срещу жалбоподателя едва в обжалваното решение, без те да са били изложени в изложението на възраженията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърденото нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително по отношение на съглашенията за цени, квоти и други антиконкурентни практики?
Правилно ли е Комисията да квалифицира установените факти като едно-единствено продължително нарушение, съставляващо "съглашение и съгласувана практика" по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на решението по член 190 от Договора за ЕИО, като са изложени достатъчно фактически и правни основания?
Правилно ли е определена глобата спрямо жалбоподателя, включително по отношение на давност, продължителност, тежест на нарушението, индивидуалната роля на жалбоподателя, определяне на релевантния пазар и вземане предвид на икономическите условия и ефектите от нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Vesterdorf

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при непредоставяне на документи, на които се основава оспорваното решение?
Допустимо ли е Комисията да прави презумпция за виновност въз основа на отсъствието на маркетингови ръководители на изслушванията?
Съдържа ли решението нови възражения, които не са били изложени в изложението на възраженията, и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в това отношение?
Води ли до порок на административната процедура непредоставянето на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Комисията и на Консултативния комитет?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е Комисията да квалифицира установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изисква ли се доказване на реален ограничителен ефект върху конкуренцията за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съдържа ли решението достатъчно и индивидуализирано мотивиране по отношение на жалбоподателя?
Пропорционална ли е наложената глоба на продължителността и тежестта на нарушението и взети ли са предвид всички смекчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Vesterdorf