Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушено ли е правото на защита чрез отказа на Комисията да предостави достъп до оневиняващи документи по време на административното производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението, като се има предвид скриването на части от мотивите, свързани с определянето на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата поради водеща роля на предприятието, когато тази роля не е ясно квалифицирана в изложението на възраженията и не е дадена възможност за защита?
Законосъобразно ли е увеличаването на глобата поради повторност на нарушението, когато предходните нарушения са стари или са били предмет на отменени решения?
Следва ли да се приложи по-благоприятното известие относно сътрудничеството от 2002 г. вместо известието от 1996 г. въз основа на принципа на най-благоприятната разпоредба?
Нарушен ли е принципът non bis in idem чрез налагането на глоба за същите факти, за които вече е наложена санкция в Съединените американски щати?
Прекомерна ли е продължителността на административното производство и следва ли това да доведе до намаляване на глобата?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на основния размер на глобата, включително при определяне на тежестта и продължителността на нарушението, разпределянето на предприятията в категории и прилагането на възпиращ коефициент?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на предприятието, което първо е оказало сътрудничество по известието относно сътрудничеството от 1996 г.?
Законосъобразно ли е разпореждането в член 2 от решението, с което се изисква прекратяване на нарушение, което вече е преустановено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Неспазване на критерий за изчисляване на глобите, за който се твърди, че е задължителен, а именно на критерия за „необходимостта“ в случай на увеличаване на равнището на глобата, и липса на мотиви в това отношение
Неотчитане на оборота в рамките на ЕИП като отправна точка за изчисляването на глобите
Нарушение на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата
Грешка при прилагане на правото при определяне на последиците от картела на пазара
Грешка при прилагане на правото при определяне на момента на преустановяване на картела
Грешка при прилагане на правото в анализа относно смекчаващото обстоятелство, изведено от преустановяването на нарушението — неспазване на принципа за съобразяване с правилата, приети от самия субект
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Нарушаване на правото на защита
Грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно изчисляването на тавана на глобата въз основа на оборота на членовете на сдружението
Нарушение на правилото за забрана за кумулиране и на принципа на пропорционалност на санкциите
Изопачаване на доказателствата относно продължаването срока на действие на споразумението от 24 октомври 2001 г. след 30 ноември 2001 г.
Грешка при прилагане на правото, доколкото е прието, че FNCBV е продължила да прилага споразумението от 24 октомври 2001 г.
Грешка при прилагане на правото, доколкото споразумението от 24 октомври 2001 г. е квалифицирано като антиконкурентно и не са отчетени правните последици на споразумението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличи размера на глобата с възпираща цел единствено въз основа на размера на предприятието, без да отчете конкретното му поведение?
Съвместимо ли е с принципите на правната сигурност и пропорционалността увеличаването на глобата поради повторност на нарушението, включително когато предходните нарушения са стари или засягат различни пазари?
Спазени ли са изискванията на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. при определяне на намалението на глобата за сътрудничество на BASF?
Следва ли да се предостави допълнително намаление на глобата на BASF извън рамките на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. поради ранно прекратяване на нарушението, дисциплинарни мерки и други смекчаващи обстоятелства?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателите като едно-единствено непрекъснато нарушение, обхващащо световните и европейските договорености, или следва да се разглеждат като отделни нарушения?
Следва ли UCB да се ползва от по-голямо намаление или освобождаване от глоба поради разкриване на европейския картел, включително прилагане на принципа lex mitior?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи отделни глоби за различни нарушения, като прилага максималния размер по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 към всяка поотделно?
Спазено ли е изискването за защита на оправданите правни очаквания при определяне на глобата?
Длъжна ли е Комисията да определи съответния пазар при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид реалната способност на предприятието да причини вреда на засегнатия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при постановяване на решението на Комисията?
Може ли споразумение с незначително въздействие върху пазара да бъде изключено от забраната по член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при изчисляване на глобата?
Правилно ли е отчетена продължителността на нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли отговорността за нарушение да се вмени на дружеството майка въз основа на презумпция при изцяло притежавано дъщерно дружество?
Разполага ли Комисията с право на преценка при определяне на глобата по член 23 от Регламент № 1/2003 и какви са границите на тази преценка?
Допустимо ли е обратно действие на наказателните разпоредби при определяне на глобата за нарушение на правилата на конкуренция?
Правилно ли са отчетени тежестта и продължителността на нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се вземат предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се отчете финансовото състояние на предприятието при определяне на глобата?
Следва ли да се вземе предвид поведението на предприятието по време на административната процедура при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е Комисията да определи пределния размер на глобата въз основа на оборота за стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението за налагане на санкция, когато предприятието не е реализирало оборот през последната година?
Съвместимо ли е различното третиране на предприятията при определяне на стопанската година за изчисляване на пределния размер на глобата с принципа на равно третиране?
Спазен ли е принципът на правната сигурност, когато Комисията определя пределния размер на глобата въз основа на стопанска година, различна от предхождащата решението, и когато предприятията не могат предварително да установят точната година за изчисляване на този размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Приложим ли е принципът non bis in idem, когато на предприятието вече са наложени санкции от органите на трета държава за същото нарушение на конкуренцията?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата поради водещата роля на предприятието в картела при липса на достатъчно фактически основания и при спазване на правото на защита?
Спазено ли е правото на защита на предприятието, доколкото включва правото на участие в производството, когато членовете на разследващия екип на Комисията не владеят достатъчно езика на предприятието?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид оказаното от предприятието съдействие при определяне на размера на глобата и оценено ли е то правилно спрямо съдействието на другите участници?
Длъжна ли е Комисията да отчете икономическото състояние на предприятието при определяне на размера на глобата и съразмерна ли е наложената санкция?
Допустимо ли е определянето на лихви за забава над пазарния размер и спазени ли са правните изисквания при определянето на лихвения процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Приложими ли са разпоредбите относно прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата и последващо разпределение на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазено ли е правото на изслушване и правото на защита при непредоставяне на поверителни или липсващи документи по време на административното производство?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност поради несъответствие между известието за нарушенията и окончателното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация и изискването за мотивиране при разследването и приемането на решението?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в нарушението и правилно ли е определена продължителността на тяхното участие?
Законно ли е определен размерът на глобите, включително по отношение на тежестта на нарушението, класификацията на предприятията, възпиращия ефект, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на недопускане на обратно действие, на пропорционалност и на равно третиране при определяне и намаляване на глобите, включително при прилагане на Известието относно съдействието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 84 от Процедурния правилник за поправка на явни грешки в съдебното решение без ново разглеждане по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.