всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Lindh

Съдия докладчик – Lindh

Дело C-209/07: Beef Industry Development и Barry Brothers, Съдебно решение от 20 ноември 2008 г.

Следва ли да се приеме, че споразумение, което има характеристики като тези на типовото споразумение, сключено между десетте основни преработватели на говеждо и телешко месо в Ирландия, членове на Beef Industry Development Society Ltd, и което предвижда по-специално намаляване на капацитета на преработване с около 25 %, има за цел, за разлика от неговия резултат, предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията в рамките на общия пазар и че следователно е несъвместимо с член 81, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската общност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-541/07: Комисия/Гърция, Определение от 14 ноември 2008 г.

При какви условия може държава членка да бъде осъдена да понесе съдебните разноски при отказ на ищеца от иска си в производство за установяване на нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-81/08: Cabrera Sánchez/СХВП, Определение от 13 ноември 2008 г.

Допустимо ли е обжалване по съображения, свързани с неправилна преценка на фактите и доказателствата от първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-81/08: Cabrera Sánchez/СХВП, Определение от 13 ноември 2008 г.

Допуска ли се касационна проверка относно фактическа преценка за наличие на риск от объркване между марки, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-326/07: Комисия/Италия, Заключение от 6 ноември 2008 г.

Непропорционалност на критериите за упражняване на специалните правомощия, предвидени в член 1, параграф 2 от Декрета на председателя на Министерския съвет от 10 юни 2004 г., във връзка с букви a), b) и c) от член 4, параграф 227 от Закона за бюджета, по отношение на задълженията по членове 43 ЕО и 56 ЕО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-95/08: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 4 ноември 2008 г.

Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да посочи органите, отговорни за инспектиране на лабораториите и за верифициране на изследванията за оценка на спазване на добрата лабораторна практика съгласно член 3 от Директива 2004/9/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-95/08: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 4 ноември 2008 г.

Изпълнил ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да създаде компетентни национални органи, способни да извършват инспекции на лаборатории и проверки на изследванията за съответствие с принципите на добрата лабораторна практика, съгласно член 3 от Директива 2004/9/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-239/07: Sabatauskas и др., Съдебно решение от 9 октомври 2008 г.

Следва ли член 20 от Директива 2003/54/ЕО да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да приемат правна уредба, по силата на която всяко трето лице има право, когато електрическата мрежа разполага с „необходимия капацитет“, да избере по свое усмотрение до коя мрежа за пренос или за разпределение на електроенергия желае да получи достъп и длъжен ли е операторът на съответната мрежа да му предостави достъп до нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-453/07: Er, Съдебно решение от 25 септември 2008 г.

Турски гражданин, който след като му е било разрешено в качеството на член на семейството да последва в Германия баща си, живеещ там и принадлежащ като турски работник на законния пазар на труда в тази страна, и след като е живял пет години на законно основание с посочения баща и е придобил правото, предоставено от член 7, първа алинея, второ тире от Решение № 1/80, изгубва ли правото да се ползва от тази разпоредба, поради това че не е упражнявал никаква професионална дейност в продължение на над седем години след завършване на училищното си обучение, с изключение на твърдяна еднодневна работа, и че освен това е прекъснал участието си във всички държавни мерки за подпомагане на търсенето на работа и не полага сериозни усилия за намиране на работа, като живее, алтернативно, от публични социални обезщетения, от помощта на живеещата си в Германия майка и от средства с неизвестен произход?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-388/07: Age Concern England, Заключение от 23 септември 2008 г.

1. Националната възраст на пенсиониране и приложното поле на Директивата
i) Попадат ли в приложното поле на Директивата националните разпоредби, които позволяват на работодателите да уволняват работници или служители на възраст 65 или повече години на основание пенсиониране?
ii) Попадат ли в приложното поле на Директивата националните разпоредби, които позволяват на работодателите да уволняват работници или служители на възраст 65 или повече години на основание пенсиониране, ако тези разпоредби са били установени след приемане на Директивата?
iii) С оглед на отговорите на въпроси i) и ii)
член 109 и член 156 от Закона от 1996 г. и
членове 30 и 7 [от Правилника] във връзка с приложения 8 и 6 към Правилника,
представляват ли национални разпоредби, регламентиращи възрастта за пенсия по смисъла на съображение 14 от Директивата?
2. Определението за пряка дискриминация, основана на възраст: съображение във връзка с изискването за оправданост
iv) Член 6, параграф 1 от Директивата позволява ли на държавите членки да приемат законодателство, с което се регламентира, че разлика в третирането на основание възраст не представлява дискриминация, ако е установено, че тя съставлява пропорционално средство за постигане на законосъобразна цел, или член 6, параграф 1 изисква от държавите членки да определят видовете разлики в третирането, които могат да бъдат оправдани по този начин, чрез списък или друга мярка, подобна по форма и съдържание на член 6, параграф 1?
3. Критериите във връзка с изискването за оправданост на пряката и непряката дискриминация
v) Има ли съществена практическа разлика между критериите във връзка с изискването за оправданост, установени в член 2, параграф 2 от Директивата относно непряката дискриминация, и критериите във връзка с изискването за оправданост, установени в член 6, параграф 1 от Директивата относно пряката дискриминация, основана на възраст, и при положителен отговор каква е тя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1101112131421 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form