Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-514/24: Magyar Telekom, Заключение от 18 септември 2025 г.
1) Може ли решение на Съда да се счита за равностойно на пораждаща пряко задължително действие разпоредба от правото на Съюза по смисъла на член 105, параграф 4 [от ЕКЕС], или трябва да се счита, че става въпрос за тълкуване на правото, което не представлява изменение на предходна правна уредба от гледна точка на член 105, параграф 4 от [ЕКЕС]?
2) Може ли да се приеме, че насоките на [ОЕРЕС], BoR (16) 127, от 30 август 2016 г. (наричани по-нататък „Насоките на ОЕРЕС от 2016 г.“), заменени, що се отнася до настоящия спор, с насоките на ОЕРЕС, BoR (22) 81, от 9 юни 2022 г. (наричани по-нататък „Насоките на ОЕРЕС от 2022 г.“) — с оглед по-конкретно на член 10, параграф 2 от [ЕКЕС] и член 4, параграф 4 от [Регламента относно ОЕРЕС] — са част от правото на Съюза или пораждащи пряко задължително действие разпоредби от него и като такива представляват изменение на правната уредба, което обосновава прилагането на предвиденото в член 105, параграф 4 от [ЕКЕС] изключение, или става въпрос само за тълкуване на правото — по-специално ако с тях се изпълнява решение на Съда — което не представлява изменение на предходна правна уредба от гледна точка на член 105, параграф 4 от [ЕКЕС]?
3) Ако прилагането на предвиденото в член 105, параграф 4 от [ЕКЕС] изключение не е обосновано нито от решение на Съда, нито от Насоките на ОЕРЕС от 2022 г., може ли решение на национален регулаторен орган, с което спрямо доставчик на електронни съобщителни услуги се прилага изменената съдебна практика по член 3, параграф 3 от Регламент [2015/2120], основана на Насоките на ОЕРЕС от 2022 г., изменени в съответствие с решение на Съда, да се счита за пораждаща пряко задължително действие разпоредба от националното право по смисъла на член 105, параграф 4 от [ЕКЕС], като се има предвид, че разпоредбата на Регламент 2015/2120 е запазена и не е била изменяна в периода, до който се отнася спорът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/24: VIRUS и др., Заключение от 18 септември 2025 г.
1) Трябва ли член 5 от Директивата за птиците да се тълкува в смисъл, че не е налице хипотезата на умишлено обезпокояване по буква г) от него, когато макар да е възможно да се причини обезпокояване на отделни екземпляри от определени видове, с ефективното прилагане на мерки навременно и в подходяща форма се избягват всякакви последици за целите на член 2 от тази директива?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: за ефективността на мерките трябва ли да е изключено всякакво съмнение от научна гледна точка, в смисъл че е достатъчно да е дадена обоснована експертна оценка на назначено от съда вещо лице, или по-скоро трябва да е налице обективна научна документация за успешния практически опит с тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
Възможно ли е географски наименования, които обозначават известни географски места и могат да бъдат използвани като указания за географски произход, да бъдат регистрирани като марки, или те трябва да останат свободни за ползване от всички икономически оператори?
Следва ли описателният характер на марка, съдържаща географско наименование, да бъде определян въз основа на познаването на географското място от съответните потребители и на връзката между мястото и стоките или услугите, дори ако настоящият износ или производство от това място не е значителен?
Фигуративните елементи на марка, съдържаща географско наименование, могат ли да променят описателния характер на словния елемент, или служат само за неговото подчертаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/25: Hecht Pharma/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, що се отнася до доказване на значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е искането за допускане на обжалване да съдържа конкретно обосновани причини и идентифицирани правни въпроси, които да обосновават неговата допустимост по критериите на правото на Съюза?
Възможно ли е твърдение за нарушение на правото на справедлив процес или на съдебната практика да бъде достатъчно основание за допускане на обжалване, ако не е доказано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-802/23: MSIG, Съдебно решение от 11 септември 2025 г.
Следва ли понятието „същите деяния“ по смисъла на член 54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген във връзка с член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че обхваща деянията, в които е обвинено дадено лице в рамките на наказателно производство, образувано в една държава членка за терористични актове, когато това лице вече е било осъдено в друга държава членка за същите актове за участие в терористична организация с цел подготовката на терористичен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/25: Hecht Pharma/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
Изисква ли се искането за допускане на обжалване да съдържа конкретна и обоснована аргументация относно значимостта на повдигнатия въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Попада ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата сред въпросите, които могат да бъдат приети като важни за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е при твърдяно противоречие със съдебната практика искането за допускане на обжалване да обоснове значимостта на въпроса, за да бъде допуснато обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/23: Banco Santander (Résolution bancaire Banco Popular IV), Определение от 11 септември 2025 г.
Възпрепятстват ли разпоредбите на Директива 2014/59/ЕС, във връзка с Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на правната сигурност, възможността за предявяване на искове за отговорност или унищожаване на договори, свързани с обезценени акции на кредитна институция след действия по преструктуриране?
Изисква ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата държавите членки да предоставят възможност за предявяване на такива искове след извършено преструктуриране на кредитна институция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/23: OHB System/Комисия, Съдебно решение от 11 септември 2025 г.
Определение на Съда (шести състав) от 11 септември 2025 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia de Santa Coloma de Farners — Испания) — Juan Antonio и María Consuelo/Banco Santander, SA (Дело C-447/231 , Banco Santander (Преструктуриране на Banco Popular IV) (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Директива 2014/59/ЕС — Преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници — Общи принципи — Член 34, параграф 1, букви а) и б) — Споделяне на загуби — Последици — Член 53, параграфи 1 и 3 — Обезценяване на капиталови инструменти — Член 60, параграф 2, първа алинея, букви б) и в) — Защитни механизми за акционерите — Членове 73—75 — Преференциални права на записване — Директива 2003/71/ЕО — Директива 2004/109/ЕО — Защита на правата на акционерите и кредиторите — Неточна и невярна информация в проспекта, публикуван в частност при публично предлагане на ценни книжа — Информация за издателите, чиито ценни книжа са вече допуснати за търгуване — Иск за отговорност — Иск за унищожение на придобивния договор — Искове, предявени срещу универсалния правоприемник на кредитната институция в режим на преструктуриране) Език на производството: испански Запитваща юрисдикция Juzgado de Primera Instancia de Santa Coloma de Farners Страни в главното производство Ищци: Juan Antonio и María Consuelo Ответник: Banco Santander, SA Диспозитив Разпоредбите на член 34, параграф 1, буква a), на член 53, параграфи 1 и 3 и на член 60, параграф 2, първа алинея, букви б) и в) от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/23: Banco Santander (Résolution bancaire Banco Popular IV), Определение от 11 септември 2025 г.
Допустимо ли е предявяване на искове за отговорност или нищожност, основани на дефектна или невярна информация, след приемане на мерки по преструктуриране, водещи до пълна амортизация на акциите?
Обхваща ли ограничението за предявяване на такива искове и права на преференциална подписка, придобити на вторичния пазар, когато претенциите са предявени след преструктурирането?
Съвместимо ли е ограничението на правото на ефективна съдебна защита, установено от Директива 2014/59/ЕС, с член 47 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.