Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-86/24: CS STEEL, Съдебно решение от 2 октомври 2025 г.
Валидно ли е първичното правило за определяне на произхода по подпозиция 730441 от [ХС], предвидено в приложение 22‑01 към Делегиран регламент [2015/2446], доколкото изключва възможността за промяната на произхода на завършени чрез гореща обработка тръби от подпозиция 730411, които отговарят на стандарт ASTM A312, да е достатъчна студената им преработка (чрез процес на студено валцуване)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/25: Messiaen и Ballegeer/Парламент и Съвет, Определение от 2 октомври 2025 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват актове на институциите на Съюза, когато тези актове имат общ характер и не ги индивидуализират по начин, сходен с този на адресата на акта?
Изпълнено ли е изискването за лично засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС от страна на жалбоподателите в настоящия случай?
Възможно ли е жалба, която е явно неоснователна, да бъде отхвърлена без устна фаза на производството съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/24: NiZzA, Съдебно решение от 2 октомври 2025 г.
Трябва ли член 3, параграф 3 от Директива [2005/36] да се тълкува в смисъл, че признаването от държава членка на издадено в трета държава удостоверение за професионална квалификация по медицинска професия и удостоверяването от тази държава членка на професионален стаж с обща минимална продължителност три години на територията на същата държава членка следва да се считат от друга държава членка за равностойни на удостоверенията за професионални квалификации, посочени в точка 5.1.1 от приложение V към [тази директива], и че поради това в съответствие с принципа на автоматично признаване по член 21, параграф 1 от [посочената директива], другата държава членка е длъжна да придаде — за целите на достъпа до професионалните дейности и тяхното упражняване — на тези удостоверения по смисъла на член 3, параграф 3 от [същата директива] същото действие на своята територия като издаваните от нея удостоверения за професионални квалификации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-751/24: Gebrüder Weiss, Определение от 1 октомври 2025 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициално запитване, когато предметът на спора в главното производство е отпаднал?
Може ли наличието на висящи сходни дела пред други национални съдилища да обоснове необходимостта от произнасяне по преюдициално запитване по член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-751/24: Gebrüder Weiss, Определение от 1 октомври 2025 г.
Изисква ли се наличието на висящ спор пред националния съд като предпоставка за допустимост на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС?
Може ли Съдът на ЕС да се произнася по преюдициални въпроси, когато националното производство е прекратено и въпросите са станали хипотетични?
Има ли значение за допустимостта на преюдициалното запитване обстоятелството, че други национални съдилища са спрели свои производства в очакване на решението на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/25: Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO, Определение от 1 октомври 2025 г.
Какви са изискванията относно доказването на значимостта на повдигнатия въпрос за еднаквото прилагане, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
При какви условия твърдения за противоречие с предходна съдебна практика или за недостатъчна мотивировка са достатъчни за допускане на обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/25: Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO, Определение от 1 октомври 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за подробно и ясно формулиране и обосноваване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Могат ли твърдения за противоречие с релевантна съдебна практика, изопачаване на факти или оспорване на фактически преценки да бъдат достатъчни основания за приемане на съществен въпрос за правото на ЕС?
Какви са границите и приложното поле на задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и кога евентуално нарушение на това задължение може да обуслови съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/25: OU/Комисия, Определение от 1 октомври 2025 г.
Какви са изискванията за яснота и точност на изложението на правните основания и мотивите в жалбата, за да бъде тя допустима пред Съда на Европейския съюз?
До каква степен Съдът на Европейския съюз може да извършва контрол върху оценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, в рамките на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/25: OU/Комисия, Определение от 1 октомври 2025 г.
Явяват ли се допустими жалбите, когато не са посочени ясно и точно твърдените правни грешки при прилагане на правото?
Допустими ли са основания за обжалване, които се свеждат до неправилна преценка на фактите и доказателствата, без да се твърди тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/25: Ponomarenko/Съвет, Определение от 30 септември 2025 г.
Следва ли страна, която е оттеглила жалбата си, да понесе съдебните разноски съгласно релевантните разпоредби на Процедурния правилник?
Необходимо ли е другата страна да е направила изрично искане за присъждане на разноските в становището си по оттеглянето, за да може съдът да постанови осъждане в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.