Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-110/07: FNSEA и др./Комисия, Определение от 18 април 2007 г.
Допустимо ли е съединяване на дела, които са свързани по предмет, съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/07: Coop de France bétail и viande/Комисия, Определение от 18 април 2007 г.
Допустимо ли е съединяване на дела с оглед на идентичност или свързаност на предмета им съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/04: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 29 март 2007 г.
Изисква ли член 5 от Регламент № 3690/93 държавата-членка да отнеме риболовните лицензи на плавателни съдове, окончателно прехвърлени в трета държава, и забранява ли използването на освободения риболовен капацитет за издаване на нови лицензи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/05: Aktiebolaget NN, Съдебно решение от 29 март 2007 г.
1) Трябва ли облагаема операция, отнасяща се до доставката и полагането на кабел, прокаран на територията на две държави-членки, както и извън територията на Общността, в която самият кабел представлява определено по-голямата част от общата стойност, да бъде считана за доставка на стока с оглед на прилагането на разпоредбите на Шеста директива [...] относно мястото на облагаемите доставки?
2) Ако такава операция, напротив, следва да бъде считана за доставка на услуги, трябва ли да се счита, че между услугата и недвижим имот е налице връзка, обуславяща прилагането на член 9, параграф 2, буква а) от Шеста директива за определяне на мястото на доставката?
3) При утвърдителен отговор на първия или втория въпрос, следва ли член 8, параграф 1, буква a) от [Шеста] директива или евентуално — член 9, параграф 2, буква a) от същата, да бъде тълкуван в смисъл, че операцията трябва да бъде разделена на части в зависимост от географското местоположение на кабела?
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос, трябва ли член 8, параграф 1, буква a) от [Шеста] директива или евентуално — член 9, параграф 2, буква a) във връзка с член 2, точка 1 и член 3, параграф 1 от същата да бъде схващан в смисъл, че не се дължи ДДС за частта от доставката на стока или услуги, отнасяща се до зона, която не е част от територията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/05: Festersen, Определение от 29 март 2007 г.
Съвместима ли е националната разпоредба, предвиждаща изискване за пребиваване като условие за придобиване на земеделски имоти, с принципа на свободно движение на капитали, залегнал в член 56 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/06: Carp, Заключение от 29 март 2007 г.
1. Трябва ли членове 2 и 3 и приложения II и III към Решение 1999/93/ЕО да се разбират в смисъл, че те не допускат вратите, които следва да бъдат оборудвани с дръжки тип „антипаника“, да се произвеждат от конструктори (дърводелци), неспазващи условията по система № 1 за удостоверяване на съответствието?
2. В случай на положителен отговор на първия въпрос, имат ли задължителна юридическа сила разпоредбите на членове 2 и 3 и на приложения ІІ и ІІІ към Решение 1999/93/ЕО, независимо от приетите от Европейския комитет по стандартизация (CEN) технически стандарти, считано от датата на влизане в сила на посоченото решение, по отношение на вида на процедурата за удостоверяване на съответствието, която трябва да се спазва от конструкторите (дърводелци) на врати, които следва да бъдат оборудвани с дръжки тип „антипаника“?
3. Трябва ли членове 2 и 3 и приложения II и III към Решение 1999/93/ЕО да се считат за недействителни поради нарушаване на принципа на пропорционалността, доколкото те налагат на всички производители да спазват процедура № 1 за удостоверяване на съответствието, за да могат да поставят маркировката CE върху своите врати с дръжки тип „антипаника“ (като възлагат на CEN да приеме техническите стандарти)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/05: Комисия/Италия, Заключение от 22 март 2007 г.
Нарушение на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО, доколкото националното законодателство изключва от приложното поле на правната уредба относно отпадъците пръстта и камъните от изкопни работи, предназначени за повторно използване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/05: Комисия/Италия, Заключение от 22 март 2007 г.
Нарушение на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, поради приемане на оперативни насоки и национални разпоредби, които изключват хранителните остатъци от селскостопанската и хранително-вкусова промишленост, предназначени за производство на храни за животни, от приложното поле на законодателството относно отпадъците
Нарушение на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, поради изключване с член 23 от Закон № 179 от 31 юли 2002 г. на остатъците от кулинарни продукти, предназначени за домове за домашни любимци, от приложното поле на законодателството относно отпадъците
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/04: British Airways/Комисия, Съдебно решение от 15 март 2007 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка при прилагането на правото, като е приел, че премиалните системи на British Airways имат изключващ ефект и не са обосновани от икономическа гледна точка?
Следва ли Първоинстанционният съд да вземе предвид доказателства, че предоставените от British Airways комисиони не оказват материален ефект върху конкурентните авиокомпании?
Задължен ли е Първоинстанционният съд да установи вреда за потребителите по смисъла на член 82, втора алинея, буква б) ЕО, за да приеме наличие на злоупотреба с господстващо положение?
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че новата система от премии за постигнати резултати има същите последици като пазарните споразумения, без да анализира и количествено оцени последиците за конкурентите на British Airways?
Правилно ли е приложил Първоинстанционният съд член 82, втора алинея, буква в) ЕО при преценката на дискриминационния ефект на премиалните системи на British Airways спрямо пътническите агенти в Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.