всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Съд - трети състав

Съдебен състав – Съд – трети състав

Дело C-434/05: Horizon College, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.

Следва ли член 13, А, параграф 1, буква и) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че изразът „детското или младежкото образование, училищното или университетското образование, професионалното обучение или преквалификация“ се отнася до случай, когато учебно заведение по смисъла на същата тази разпоредба поставя на разположение срещу заплащане преподавател на получаващо учебно заведение, в което този преподавател изпълнява временно преподавателски функции на отговорност на това заведение?
Следва ли член 13, А, параграф 1, буква и) от Шеста директива да се тълкува във връзка с параграф 2 от него в смисъл, че поставянето на разположение срещу възнаграждение на преподавател от едно учебно заведение на друго учебно заведение за временно изпълнение на преподавателски функции на негова отговорност може да съставлява освободена от ДДС сделка, доколкото се отнася до доставката на услуги, „тясно свързани“ с образованието по смисъла на същата тази разпоредба, ако такова поставяне на разположение е средство за получаване при най-добри условия на образованието, считано като основна доставка, при условие обаче че националният съд извърши определени проверки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-246/05: Häupl, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.

Следва ли член 10, параграф 1 от Директива 89/l04/CEE [...] да бъде тълкуван в смисъл, че с понятието „дата, на която производството по регистрация е приключено“ се има предвид началото на срока на защита?
Следва ли член 12, параграф 1, от [тази] директива да бъде тълкуван в смисъл, че са налице основателни причини за неизползване на марката, когато осъществяването на преследваната от притежателя на марката бизнес стратегията се забавя поради външни на предприятието причини, или следва ли притежателят на марката да измени стратегията си, с цел да може своевременно да използва марката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-334/05: СХВП/Shaker, Съдебно решение от 12 юни 2007 г.

Нарушено ли е изискването за цялостна преценка на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като се взема предвид само визуалният аспект на марките, без да се анализират фонетичните и концептуалните им елементи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-241/06: Lämmerzahl, Заключение от 7 юни 2007 г.

1) Съвместимо ли е с Директива 89/665, и по-конкретно с член 1, параграфи 1 и 3 от нея, на даден оферент да бъде отказан по общ начин достъпът до преразглеждане на решението на възложителя с довода, че оферентът виновно е пропуснал да посочи в предписаните от националното право срокове нарушение на правната уредба относно обществените поръчки, отнасящо се до: a) избраната форма на поканата за представяне на оферти или б) точността на изчислението на стойността на поръчката (явно погрешна оценка или недостатъчна прозрачност на изчислението), и че въз основа на стойност на поръчката, която е или следва да бъде правилно изчислена, ще бъде възможно да се извърши преразглеждане на други нарушения на правните норми относно обществените поръчки, за които — разгледани отделно — не е погасено правото на обжалване
2) Следва ли в обявлението за обществена поръчка евентуално да се предвиждат други изисквания във връзка с относимите елементи за изчисление на стойността на поръчката, за да може от нарушенията, свързани с оценката на поръчката, да се направи извод за общо изключване на правото на обжалване дори ако стойността на поръчката, която е или следва да бъде изчислена правилно, надвишава референтния праг?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-80/06: Carp, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.

Могат ли разпоредбите на членове 2 и 3 и на приложения II и III към Решение 1999/93/ЕО да пораждат задължителни правни последици, така че частно лице да може да се позовава на тях срещу друго частно лице в рамките на съдебен спор относно договорна отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-301/05: Wilfer/СХВП, Заключение от 7 юни 2007 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на член 74, параграф 1, първо изречение и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно отказа да се разгледа удостоверение, представено в съдебното заседание
Неправилно прилагане на член 74 от Регламент (ЕО) № 40/94 и съдебната практика относно процесуалните нарушения поради невземане предвид на писмено становище и приложения към него
Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 поради неправилна преценка на описателния характер на марката „ROCKBASS“ и на възможните значения на знака
Изопачаване на фактическите обстоятелства и нарушение на задължението за мотивиране относно значението и структурата на марката
Неправилно разглеждане на отделните категории стоки и изопачаване на фактическите обстоятелства относно принадлежностите и уредите, за които се иска регистрация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-173/06: Agrover, Заключение от 7 юни 2007 г.

1) Може ли член 216 от [МКО] да се прилага, в случай че предварителният износ на общностна стока (ориз) под режим активно усъвършенстване със сертификат EUR.1 за трета страна (с която е сключено споразумение за преференциално тарифно третиране) води до налагането на вносни мита към момента на последващ компенсаторен реимпорт на същата (еквивалентна) стока от трета страна, която не е сключила споразумение с Общността?
2) В случай че предвидените по член 216 от [МКО] мита не са събрани в рамките на компенсаторния внос, може ли митницата да ги събере впоследствие или напротив, налице е случай на освобождаване, посочено в член 220 от същия кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-50/06: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.

Приложими ли са материалните и процесуалните гаранции, предвидени в Директива 64/221/ЕИО, към всички граждани на Съюза, засегнати от решение за извеждане извън територията, независимо от техния статут на законно пребиваване?
Допустимо ли е национално законодателство, което допуска установяване на системна и автоматична връзка между осъждане за престъпление и мярка за извеждане извън територията по отношение на граждани на Съюза, без индивидуална преценка на личното поведение и наличието на действителна заплаха за обществения ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-391/04: Georgakis, Съдебно решение от 10 май 2007 г.

Трябва ли или не в хипотеза, в която между лица или групи от лица, притежаващи едно от качествата, посочени в член 2, параграф 1 от Директива 89/592 […], са били извършени предварително уговорени борсови сделки, водещи до изкуствено завишаване на курса на прехвърлените ценни книжа, страните по такива сделки да се считат като разполагащи с вътрешна информация по смисъла на членове 1 и 2 от посочената директива, което би довело до това спрямо тях да се прилага забраната да се използват вътрешни информации, предвидена в членове 2, 3 и 4 от директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-513/06: Комисия/GlaxoSmithKline, Определение от 8 май 2007 г.

Допустимо ли е встъпване на държава членка по реда на член 40, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз в производство по обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form