Съд - осми състав
Съдебен състав – Съд – осми състав
Дело C-608/15: Panasonic/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушана Panasonic поради съдържанието на изложението на възраженията и начина, по който е установено знанието или следвало да бъде установено знанието на Panasonic за цялостния картел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/15: Panasonic/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан Panasonic чрез начина, по който Комисията е формулирала и подкрепила с доказателства изложението на възраженията относно участието на предприятието в картела CPT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/15: Полша/Комисия, Съдебно решение от 7 юли 2016 г.
Допустимо ли е тълкуването на разпоредбите относно подпомагането за предсрочно пенсиониране на земеделски производители така, че да се изисква упражняване на селскостопанска дейност с търговски характер през периода, предхождащ прехвърлянето на стопанството, като условие за получаване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/15: Полша/Комисия, Съдебно решение от 7 юли 2016 г.
Допустимо ли е тълкуването на разпоредбите относно подпомагането за предсрочно пенсиониране в селското стопанство да изисква упражняване на селскостопанска дейност с търговски характер през периода, предхождащ прехвърлянето на стопанството, като условие за отпускане на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/15: Sokoll-Seebacher и др., Определение от 30 юни 2016 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което установява строга числена граница за броя лица, които трябва да се снабдяват и занапред при откриване на нова аптека, с член 49 ДФЕС и изискването за последователност в преследването на легитимната цел за обществено здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/15: Slovenská pošta/Комисия, Определение от 30 юни 2016 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и процесуалните изисквания при преценката дали предприятието е явно неспособно да удовлетвори търсенето на пазара на хибридни пощенски услуги?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за злоупотреба с господстващо положение по член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, по отношение на държавни мерки, предоставящи изключителни права на доминиращо предприятие?
Следва ли оценката за ограничаване на услугата да бъде основание, което само по себе си да поддържа законосъобразността на оспореното решение, независимо от други евентуални пороци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/15: Slovenská pošta/Комисия, Определение от 30 юни 2016 г.
Допустимо ли е касационната инстанция да преразглежда фактите и доказателствата, освен в случай на изопачаването им?
Създава ли предоставянето на изключителни права на публично предприятие несъвместимост с член 82 ЕО per se?
Могат ли основания, насочени срещу мотиви, които не са необходими за диспозитива, да доведат до отмяна на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/15: P Mocek, Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna/EUIPO, Определение от 21 юни 2016 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните търговски марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително оценката на визуалната, концептуалната и фонетичната прилика?
Допустимо ли е в касационното производство да се иска преразглеждане на фактическата преценка на Общия съд относно отличителния характер на по-ранната марка и характеристиките на релевантната публика?
Налице ли е процесуално нарушение при разпределението на съдебните разноски от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/15: P Mocek, Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna/EUIPO, Определение от 21 юни 2016 г.
Допустим ли е контролът на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, при обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/16: Salumificio Murru, Определение от 21 юни 2016 г.
Противоречи ли на член 101 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС национална правна уредба, която предвижда цената на услугите по автомобилен транспорт на товари за сметка на трети лица да не може да бъде по-ниска от минималните експлоатационни разходи, определени от национален административен орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.