Външна дейност
Външна дейност
Дело C-121/91: CT Control (Rotterdam) и JCT Benelux/Комисия, Заключение от 11 ноември 1992 г.
Неправилно прилагане на процесуалните правила относно срока за вземане на решение от Комисията
Липса на мотиви в решенията на Комисията
Незаконосъобразност на решенията поради проверки, извършени от Комисията в Ямайка
Нарушение на правата на защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/91: Kus/Landeshauptstadt Wiesbaden, Заключение от 10 ноември 1992 г.
1) Изпълнено ли е условието, предвидено в третата алинея на член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 на Съвета за асоцииране, за свободен достъп до пазара на труда (а именно лицето да е било надлежно регистрирано като принадлежащо към работната сила най-малко четири години), когато този срок е достигнат единствено поради действието на национална разпоредба, която позволява на турски гражданин да пребивава в приемащата държава до приключване на процедурата по издаване на разрешение за пребиваване?
2) Турски гражданин, който е получил разрешение за пребиваване в Германия с цел да сключи брак с германски гражданин, може ли след развода си да бъде лишен от подновяване на това разрешение, ако към момента на подаване на молбата си може да докаже една година законна заетост по смисъла на първата алинея на член 6, параграф 1 от Решението?
3) Турски работник, който изпълнява условията, предвидени в първата или третата алинея на член 6, параграф 1 от Решението, може ли да се позове пряко на тези разпоредби, за да получи, освен удължаване на разрешението си за работа, и удължаване на разрешението си за пребиваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/91: Deutsche Shell/Hauptzollamt Hamburg-Harburg, Заключение от 15 октомври 1992 г.
1) Задължителна ли е за държавите членки резолюцията на Съвместния комитет, създаден по член 14 от Конвенцията от 20 май 1987 г. относно общата процедура за транзит, с която се предвижда използването на Документ № XXI/1367/87 — EFTA 2 в рамките на общата транзитна процедура
Подлежи ли тази резолюция на юрисдикцията на Съда на Европейските общности?
2) Ако на първия въпрос се отговори положително, валидна ли е тази резолюция?
3) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, подлежи ли Конвенцията от 20 май 1987 г. на юрисдикцията на Съда на Европейските общности
Ако на този въпрос се отговори положително:
а) Следва ли член 11, параграф 4 и член 15, параграф 2 от Конвенцията да се тълкуват в смисъл, че Съвместният комитет има право да ограничи правомощието на митническото учреждение на отпътуване да освобождава от запечатване, като предвиди, че стоките винаги трябва да бъдат запечатани, освен ако митническото учреждение на местоназначение е митническото учреждение на влизане в държава от ЕАСТ или ако помещението, съдържащо стоките, не може да бъде запечатано?
б) Следва ли разпоредбите, посочени в буква а), да се тълкуват в смисъл, че решението за освобождаване от запечатване може да бъде взето и от най-висшия орган в съответната държава членка вместо от митническото учреждение на отпътуване?
4) Ако на въпросите по точка 3 се отговори положително, следва ли разпоредбите, посочени там, във връзка с принципа на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че запечатването може да бъде изисквано и при превоз на минерални масла в цистерновози и кораби от изпращач, упълномощен по глава II от Приложение II към Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/91: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 октомври 1992 г.
Допустимо ли е държава членка да въвежда и прилага непрозрачна система за ограничаване на вноса на кибрит от Швеция и България чрез непубликуван списък („Списък D“), с което отказва издаване на разрешителни за внос, в нарушение на приложимите разпоредби на правото на Общността?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, когато държава членка отказва да предостави на Комисията документи, свързани с процедурата по внос, и по-специално относно „Списък D“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/90: Испания/Съвет, Съдебно решение от 13 октомври 1992 г.
Нарушено ли е изискването за относителна стабилност при разпределението на риболовните квоти между държавите членки след присъединяването на Кралство Испания?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез изключването на Кралство Испания от разпределението на риболовните квоти за 1990 г. в норвежките води?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/90: Испания/Съвет, Съдебно решение от 13 октомври 1992 г.
Нарушено ли е изискването за относителна стабилност на риболовните дейности при разпределението на квотите между държавите членки след присъединяването на Испания?
Спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при изключването на Испания от разпределението на риболовните квоти за водите на Фарьорските острови за 1990 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/90: Испания/Съвет, Съдебно решение от 13 октомври 1992 г.
Нарушено ли е изискването за относителна стабилност на риболовните дейности при разпределението на квотите между държавите членки след присъединяването на Испания?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез изключването на Испания от разпределението на квотите за улов в шведски води за 1989 и 1990 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/90: Португалия и Испания/Съвет, Съдебно решение от 13 октомври 1992 г.
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на оспорения регламент, включително по отношение на избора на правно основание, мотивирането и влизането в сила?
Съвместимо ли е изключването на Португалия и Испания от разпределението на квотите с принципа на относителна стабилност на риболовните дейности?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Европейския съюз, по-специално принципите на недискриминация, пропорционалност, справедливост и солидарност, чрез изключването на новите държави членки от разпределението на риболовните квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/91: Buckl и др./Комисия, Заключение от 8 юли 1992 г.
Неприемливост на иска за установяване на бездействие поради липса на индивидуална и пряка засегнатост на жалбоподателите
Неприемливост на иска за отмяна поради липса на индивидуална и пряка засегнатост на жалбоподателите
Възможност за едновременно разглеждане на иск за установяване на бездействие и иск за отмяна при идентичен фактически състав
Тълкуване на условията за допустимост на иск за установяване на бездействие по аналогия с условията за допустимост на иск за отмяна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/91: Findling Wälzlager/Hauptzollamt Karlsruhe, Заключение от 2 юли 1992 г.
1) Следва ли таблицата, съдържаща се в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 374/87, да се тълкува в смисъл, че за прилагането на индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, определени за продуктите, посочени срещу номера 1 до 7 в колона 3, е достатъчно да се докаже, че корпусните лагерни възли са произведени от или за съответното предприятие (посочено в колоната „Износители“)?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Следва ли последният ред на таблицата в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 374/87 („8. Други; Продукти, произведени от: —; Производител или търговска марка: —; Ставка %: 13,39“) да се тълкува в смисъл, че се отнася до износа от износители, различни от изброените срещу номера 1 до 7, на корпусни лагерни възли на който и да е японски производител с която и да е или без търговска марка на производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.