Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции при изготвянето и връчването на окончателния доклад на изслушващия служител?
Правомерно ли е предоставено процесуално качество на политическата партия FPÖ като жалбоподател в административното производство и предаването на неповерителни версии на изложението на възраженията?
Може ли съвкупността от срещи („кръгли маси“) между банките да бъде квалифицирана като едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Обоснован ли е изборът на адресати на оспорваното решение, по-специално по отношение на ÖVAG и NÖ-Hypo?
Допустимо ли е за доказателствени цели да се използват документи, изготвени преди началото на релевантния период на нарушението?
Могат ли установените срещи между банките да се считат за такива, които могат да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Правомерно ли е наложено задължение за прекратяване на нарушението, след като то вече е било прекратено?
Може ли да се приеме липса на вина (умишленост или небрежност) при установеното нарушение?
Може ли да се приложи изключение по член 81, параграф 3 ЕО за разглежданите споразумения?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението като „много тежко“ и съответно ли е определена базовата сума на глобите?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобите на централните институции да се вземат предвид пазарните дялове на целия децентрализиран банков сектор?
Спазена ли е принципът на равно третиране при разпределението на адресатите в различни категории и определянето на базовите суми на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при увеличаване на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, свързани с индивидуалната роля на банките, прекратяването на нарушението, добросъвестността или икономическата криза в сектора?
Правилно ли е приложено съобщението за сътрудничество при намаляване на глобите?
Могат ли евентуални процесуални нарушения, свързани с FPÖ, да обосноват намаляване на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради липса на подпис или удостоверяване на окончателния доклад на изслушващия служител?
Правомерно ли е Комисията да допусне политическа партия FPÖ като жалбоподател и да ѝ предостави неповерителна версия на изложението на възраженията?
Обосновано ли е определянето на всички обсъждания на „кръгли маси“ като едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Законосъобразен ли е изборът на адресати на обжалваното решение, включително по отношение на честотата на участие и размера на институциите?
Допустимо ли е използването на доказателства от 1994 г. за установяване на нарушения, извършени през по-късен период?
Могат ли обсъжданията на „кръгли маси“ да се считат за такива, които не оказват въздействие върху търговията между държавите членки?
Правомерно ли е разпореждането за прекратяване на нарушението, след като то вече е било прекратено?
Може ли да се наложи глоба при липса на умисъл или небрежност от страна на банките?
Следва ли да се признае възможност за изключение по член 81, параграф 3 ЕО за разглежданите споразумения?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобите въз основа на методиката на Комисията, включително разпределението по категории, отчитането на пазарните дялове на централните институции и отказа за признаване на смекчаващи обстоятелства и сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции при изготвянето и предаването на окончателния доклад на изслушващия служител?
Правомерно ли е предоставено процесуално качество на политическата партия FPÖ като жалбоподател в административното производство и предаването ѝ на неповерителни версии на изложението на възраженията?
Обосновано ли е квалифицирането на всички обсъждани срещи като едно-единствено нарушение на член 81, параграф 1 ЕО?
Обоснован ли е изборът на адресати на оспорваното решение, по-специално по отношение на ÖVAG и NÖ-Hypo?
Допустимо ли е използването на доказателства от 1994 г. за установяване на нарушения, обхващащи по-късен период?
Могат ли обсъжданите срещи да се считат за такива, които не оказват съществено влияние върху търговията между държавите членки?
Правомерно ли е разпореждането за прекратяване на нарушението, след като то вече е било прекратено към момента на проверките?
Може ли да се наложи глоба при липса на умисъл или небрежност от страна на банките относно нарушението?
Следва ли да се признае възможност за освобождаване от отговорност или за изключение по член 81, параграф 3 ЕО за разглежданите споразумения?
Спазени ли са принципите за определяне на размера на глобите, включително относно квалификацията на нарушението като „много тежко“, разпределението по категории, отчитането на пазарните дялове и продължителността на нарушението?
Следва ли да се признае намаление на глобите поради смекчаващи обстоятелства или сътрудничество с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира жалбоподателите като сдружения на предприятия по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли да се приеме, че спорното споразумение е оказало съществено въздействие върху търговията между държавите членки?
Съставлява ли спорното споразумение ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли дейността на професионалните съюзи на фермерите да бъде изключена от приложното поле на член 81, параграф 1 ЕО поради социалната им функция?
Правилно ли е определена продължителността и обхватът на нарушението, включително чрез отчитане на местни споразумения и евентуално устно продължение на националното споразумение?
Следва ли да се приложи изключението по член 2 от Регламент № 26 за спорното споразумение като необходимо за постигане на целите на общата селскостопанска политика?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително по отношение на съдържанието на изложението на възраженията и начина на определяне на глобите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно начина на определяне на глобите и използването на оборота на членовете на сдруженията?
Явяват ли се Насоките за определяне на глобите на Комисията незаконосъобразни поради противоречие с принципа на пропорционалност и член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Съответства ли определянето на глобите на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително по отношение на лимита от 10% от оборота и начина на изчисление при сдружения на предприятия?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез налагане на множество санкции на едни и същи лица чрез различни сдружения?
Правилно ли е приложена корекцията по раздел 5(b) от Насоките за определяне на глобите, отчитайки специфичния икономически контекст и особеностите на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е квалифицирането на професионалните съюзи на жалбоподателите като сдружения на предприятия по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли да се приеме, че спорната договореност е оказала съществено влияние върху търговията между държавите членки?
Ограничава ли спорната договореност конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли упражняването на свобода на сдружаване в професионални съюзи да изключи прилагането на правилата на конкуренцията?
Правилно ли е определен обхватът и продължителността на установеното нарушение?
Следва ли да се приложи изключението по Регламент № 26 относно земеделските продукти към спорната договореност?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията?
Съвместими ли са насоките на Комисията за определяне на глобите с принципа на пропорционалност и с член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Пропорционални ли са определените глоби с оглед на тежестта на нарушението и конкретния икономически контекст?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на глобите?
Съответства ли определянето на глобите на изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително по отношение на максималния размер?
Нарушена ли е забраната за кумулиране на санкции (non bis in idem) при налагането на глобите?
Правилно ли е приложен критерият за намаляване на глобите поради изключителни икономически обстоятелства по точка 5, буква б) от Насоките на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в споразумение и/или съгласувана практика, ограничаващи конкуренцията, и спазено ли е изискването за мотивиране на решението?
Достатъчно ли е публичното дистанциране на жалбоподателя от обсъжданите антиконкурентни действия, за да се изключи неговата отговорност?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при санкционирането на жалбоподателя в сравнение с други малки оператори?
Пропорционална и недискриминационна ли е наложената на жалбоподателя глоба с оглед на неговия пазарен дял, роля и продължителност на участието в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Следва ли член 81, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че споразумения между финансови институции за обмен на информация относно платежоспособността и неизпълнението на задължения от страна на клиенти могат да се считат за съвместими с общия пазар, ако засягат финансовата политика на Съюза и общия пазар на кредити и имат за последица ограничаване на конкуренцията в сектора на финансовите и кредитните институции?
Следва ли член 81, параграф 3 ЕО да се тълкува в смисъл, че държава членка, действаща чрез своите органи по конкуренцията, може да разреши споразумения за обмен на информация между финансови институции чрез създаването на регистър за кредитна информация относно техните клиенти, на основание че неговото създаване носи полза на потребителите и ползвателите на тези финансови услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Нарушение на принципа „nulla poena sine lege“
Нарушение на принципа на правна сигурност
Липса на мотиви
Неспазване от Първоинстанционния съд на пределите на неговата правораздавателна компетентност
Нарушение на правото на защита и принципа за забрана на обратното действие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Правилно ли е приложила Комисията правилата относно давността при налагането на глоба на Peróxidos Orgánicos, SA за участие в картел на пазара на органични пероксиди?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на Peróxidos Orgánicos, SA в сравнение с друго предприятие (Pergan) по отношение на прилагането на правилата за давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 253 ЕО?
Нарушени ли са правата на защита на Avebe поради използването на изявления на Akzo и липсата на достъп до евентуално оправдателни документи?
Допустимо ли е Комисията да вмени на Avebe отговорност за нарушението на член 81, параграф 1 ЕО и член 15, параграф 2 от Регламент № 17, извършено от Glucona, за периода преди 15 август 1993 г.?
Съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност, като се вземе предвид ролята на Avebe в картела преди 15 август 1993 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.