Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Доказано ли е по правно достатъчен начин наличието на съгласуване на волите между банките относно определянето на размера на комисионните за обмен на валута в брой по време на преходния период?
Доказано ли е по правно достатъчен начин наличието на съгласуване на волите между банките относно начина на начисляване на комисионните за обмен на валута в брой по време на преходния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазено ли е изискването за пропорционалност при определяне на началния размер на глобите за всички участници в картела, като се вземе предвид малкият размер на съответния пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на началния размер на глобите за всички участници в картела?
Допустимо ли е класифицирането на участниците в картела в две категории въз основа на пазарния им дял, без по-прецизно отчитане на действителните им пазарни дялове, съгласно принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране при класифицирането на участниците в картела в две категории?
Може ли на основание член 81 ЕО да се вмени отговорност на майката компания за действията на дъщерното дружество, когато последното е изцяло притежавано, но няма пряка търговска дейност?
Спазено ли е изискването за мотивиране при вменяване на отговорност на майката компания за действията на дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 прилагането на мултипликатор 2,5 към основния размер на глобата въз основа на размера и ресурсите на предприятието?
Спазено ли е изискването за мотивиране при прилагане на мултипликатор 2,5 към основния размер на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Доказано ли е по правно достатъчен начин съществуването на споразумение между банките относно определянето на цените и начина на начисляване на комисионните за услуги по обмен на валута в брой в нарушение на член 81 ЕО?
Съответства ли административното производство, проведено от Комисията, на изискванията за зачитане на правата на защита, включително правото да бъдат изслушани и принципа на презумпцията за невиновност?
Може ли Комисията да използва доказателства, до които жалбоподателите не са имали достъп по време на административното производство, като основание за установяване на нарушение?
Допустимо ли е при тълкуването на обжалваното решение Комисията да променя предмета на твърдяното нарушение в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са правата на защита на JCB Service поради прекомерната продължителност на административната процедура и нарушена ли е презумпцията за невиновност?
Правилно ли е приложен член 81, параграфи 1 и 3 ЕО по отношение на установените ограничения на пасивните продажби и източниците на снабдяване, както и по отношение на отказа на освобождаване от забраната?
Законосъобразно ли е определена глобата по член 15 от Регламент № 17, включително по отношение на принципите на равно третиране, легитимни очаквания, пропорционалност, продължителност на нарушението и наличие на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Нарушаване на общностното право при установяването на нарушение на член 81, параграф 1 ЕО относно преносните тръби „проект“
Прекомерната продължителност на производството
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като използва неправилен стандарт за доказване, след като е установено, че твърденията на Комисията не съвпадат с търговските интереси на жалбоподателя и следователно са нелогични
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като използва неправилен стандарт за доказване по дело, по което писмените доказателства са двусмислени и при положение че жалбоподателят представя правдоподобно алтернативно обяснение за спорното поведение
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като прилага неправилен стандарт за степента на доказването, което трябва да бъде осъществено, за да бъдат потвърдени спорните изявления, които Комисията представя като основни доказателства, но които са слабо достоверни, напълно двусмислени и противоречат на другите доказателства
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като основава на противоречиви и погрешни мотиви становището си, според което изявлението на г‑н Becher от 21 април 1997 г. потвърждава изявленията на г‑н Verluca относно твърдяното нарушение във връзка с преносните тръби „проект“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Незаконосъобразност на въпросите, зададени от Комисията в хода на разследването
Нарушаване и неправилно прилагане на правото на Европейския съюз и нарушаване на правото на защита поради приемането на документа „ключ за разпределение“ за допустим и използването му като доказателство
Нарушаване на член 81 ЕО чрез добавянето в решението на мотиви без връзка с нарушенията, съобщени на жалбоподателя
Грешка при прилагане на правото, неправилна преценка на фактите и липса на мотиви относно нарушението, посочено в член 1 от решението
Нарушаване на правото, неправилна преценка на доказателствата и липса на мотиви относно последиците на нарушението за търговията между държави-членки
Злоупотреба с власт, грешка при прилагането на правото и неправилна преценка на фактите относно нарушението, посочено в член 2 от решението
Злоупотреба с власт, грешка при прилагането на правото и неправилна преценка на фактите относно последиците от нарушението, посочено в член 2 от решението
Грешка при прилагането на правото и неправилна преценка на фактите относно клаузите на договора за доставка между Dalmine и British Steel
Нарушаване на член 81 ЕО и липса на мотиви при преценката на спазването от страна на Комисията на член 15 от Регламент № 17 и на Насоките за определяне на размера на глобите при преценката на тежестта на нарушението, за което е упреквано Dalmine
Нарушаване на член 81 ЕО и липса на мотиви при преценката на спазването от страна на Комисията на член 15 от Регламент № 17 и на Насоките за определяне на размера на глобите, при преценката на продължителността на нарушението и на смекчаващите вината обстоятелства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Нарушаване на принципа на справедлив процес
Неправилно прилагане на член 81 ЕО в член 2 от решението
Нарушаване на принципа за равно третиране при определяне на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Нарушаване на общностното право при установяването на нарушение на член 81, параграф 1 ЕО относно преносните тръби „проект“
Прекомерна продължителност на производството
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като използва неправилен стандарт за доказване, след като е установено, че твърденията на Комисията не съвпадат с търговските интереси на жалбоподателя и следователно са нелогични
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като използва неправилен стандарт за доказване по дело, по което писмените доказателства са двусмислени и при положение че жалбоподателят представя правдоподобно алтернативно обяснение за спорното поведение
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като прилага неправилен стандарт за степента на доказването, което трябва да бъде осъществено, за да бъдат потвърдени спорните изявления, които Комисията представя като основни доказателства, но които са слабо достоверни, напълно двусмислени и противоречат на другите доказателства
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като основава на противоречиви и погрешни мотиви становището си, според което изявлението на г‑н Becher от 21 април 1997 г. потвърждава изявленията на г‑н Verluca относно твърдяното нарушение във връзка с преносните тръби „проект“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са процедурните правила и правата на защита при приемането на решението на Комисията относно липсата на общностно измерение на концентрацията?
Обърнато ли е бремето на доказване и спазено ли е изискването за мотивиране при определянето на компетентния орган и изчисляването на оборота?
Допустимо ли е Комисията да откаже използването на счетоводни отчети, изготвени по международните счетоводни стандарти (IAS/IFRS), при определяне на оборота за целите на Регламент № 139/2004?
Правилно ли е отказано извършването на корекции на оборота, свързани с „pass through“ и газови суапове, при определяне на общностното измерение на концентрацията?
Нарушени ли са критериите, установени в Съобщението на Комисията относно изчисляването на оборота, и допуснати ли са недостатъци в анализа, мотивите и упражняването на правомощията от страна на Комисията при приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли картелна спогодба между застрахователни дружества, водеща до увеличение на застрахователните премии, да нарушава член 81 ЕО, ако има вероятност да повлияе на търговията между държавите членки?
Имат ли трети лица, включително потребители, право да искат обявяване на нищожност на картелна спогодба, забранена от член 81 ЕО, и да претендират обезщетение за вреди, ако съществува причинна връзка между вредата и спогодбата?
Допустимо ли е национално правило, което определя различна съдебна компетентност и процесуални условия за искове за обезщетение поради нарушение на правилата на конкуренцията на Общността, ако това води до по-неблагоприятни условия или затруднява упражняването на правата?
Съвместимо ли е с член 81 ЕО национално правило, според което давностният срок за иск за обезщетение за вреди, причинени от картелна спогодба, започва да тече от датата на извършване на нарушението, дори ако срокът е кратък и не може да бъде прекъснат?
Задължени ли са националните съдилища да присъждат наказателни обезщетения (exemplary or punitive damages), за да надхвърлят икономическата изгода, получена от нарушителя, с цел възпиране от картелни споразумения, забранени от член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.