Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Какви са последиците по отношение на съдебните разноски при оттегляне на жалба в касационното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да признае статут на заявител или жалбоподател на трето лице, когато неговото заявление не е довело до откриване на производството за нарушение на конкуренцията?
Може ли крайният клиент, който закупува стоки или услуги, да бъде признат за лице с легитимен интерес по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент № 17 и да получи достъп до неповерителна версия на изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране при признаване на легитимен интерес на третото лице и при вземане на решение за предаване на изложението на възраженията?
Може ли правото на третото лице да бъде включено в производството и да получи изложението на възраженията да бъде погасено по давност или ограничено поради изтичане на разумен срок?
Нарушени ли са принципът на процесуална икономия и правата на защита на засегнатите предприятия поради късното предаване на изложението на възраженията на третото лице?
Нарушено ли е правото на поверителност на търговските тайни и друга конфиденциална информация на жалбоподателите чрез предаване на изложението на възраженията на третото лице?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите поради предаването на информация, предоставена при условия на поверителност, на третото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да признае политическа партия за заявител с правен интерес по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент № 17 и член 6 от Регламент № 2842/98, когато тя е крайният потребител на банкови услуги?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно признаването на правния интерес на FPÖ като заявител?
Нарушена ли е принципът на икономичност на производството и правата на защита на жалбоподателите поради късното предаване на възраженията на FPÖ?
Изгубила ли е FPÖ правото си да участва в производството поради преклузия?
Нарушено ли е правото на защита на търговската тайна на жалбоподателите чрез предаване на възраженията на FPÖ?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания на жалбоподателите поради предаването на възраженията на FPÖ, съдържащи предоставени от тях поверителни документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Съществува ли правен интерес за разглеждане на жалбата при положение, че дружеството-жалбоподател е в ликвидация и няма финансиране или представителство за водене на процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да публикува решение за налагане на глоби, когато нарушението вече е прекратено и липсва изрично задължение за публикуване по член 21, параграф 1 от Регламент № 17?
Ограничена ли е Комисията по член 21, параграф 2 от Регламент № 17 да публикува само „основното съдържание“ на решението, или може да публикува и пълния текст, при условие че не се разкриват професионални тайни?
Законосъобразно ли е публикуването на части от решението, отнасящи се до 1994 г., когато Комисията няма компетентност за този период и тези факти не са част от диспозитива?
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент (ЕО) № 45/2001 относно защитата на личните данни чрез публикуване на информация, позволяваща идентифициране на физически лица?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране и езиковия режим на Общността предварителното публикуване на решението на интернет страницата на Комисията само на немски език?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно публикуването на фактите за 1994 г. в решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага Насоките относно метода за определяне на глобите за нарушения, извършени преди тяхното приемане, без да нарушава принципа на неприложимост с обратна сила?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране Комисията да прилага различни методи за определяне на глобите за едновременни нарушения в зависимост от това дали решението е прието преди или след публикуването на Насоките, както и да определя еднаква начална сума на глобата за предприятия с различен пазарен дял?
Изисква ли принципът non bis in idem или негово производно Комисията да отчете или компенсира вече наложени глоби от органи на трети държави за същите действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с отказа на Комисията да отчете глоби, платени в трети държави, и с преценката за съразмерност на глобата спрямо оборота на жалбоподателите в ЕИП?
Дали доказателствата са били изопачени при констатацията, че Комисията е доказала реално икономическо въздействие на картела върху цените?
Допустимо ли е Комисията да отклонява от самоналожени правила, като Насоките, без да изложи мотиви, съвместими с принципа на равно третиране?
Изисква ли принципът на пропорционалност глобата да бъде в определено съотношение спрямо оборота на предприятието на съответния продуктов пазар, на който е извършено нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съдържа ли споразумението между O2 и T‑Mobile ограничения на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, като се има предвид, че Комисията не е анализирала достатъчно конкурентната ситуация при липса на споразумението?
Произтичат ли твърдените ограничения на конкуренцията от самото споразумение между страните или от едностранни действия на O2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Налице ли е правна грешка при потвърждаването на извода, че Opel Nederland е провеждала обща стратегия за ограничаване на всички износи?
Правилно ли е прието, че прилаганата от Opel Nederland система за ограничаване на бонусите за търговците представлява нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е определянето на размера на глобата да се основава на констатации относно съществуването на обща стратегия за ограничаване на износа и съответствието на бонусната политика с член 81 ЕО, както и на липсата на смекчаващи обстоятелства поради прекратяване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съответства ли член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на принципа за законност на наказанията като изискване за ясна и предвидима правна основа при налагане на глоби?
Доказано ли е по надлежния ред, че нарушението, в което участва жалбоподателят, е било едно, продължително и обхваща периода, определен от Комисията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране, забрана за обратна сила на по-неблагоприятни санкции и изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Нарушени ли са задължението за професионална тайна, принципът на добра администрация и презумпцията за невиновност чрез действията на Комисията преди приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Съответстват ли правомощията на Комисията за разследване, включително извършването на проверки на място, на изискванията за защита на основните права и гарантиране на неприкосновеността на дома по член 14 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.