Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Следва ли членове 10—13 от Регламент № 1984/83 да се тълкуват в смисъл, че попадат в обхвата им договори за изключително разпространение на моторни и други горива, които формално са определени като договори за комисионна или агентски договори и които съдържат следните клаузи
(a) Операторът на бензиностанцията се задължава да продава моторните и другите горива на доставчика съгласно крайните цени на дребно, условията и търговските и бизнес методи, определени от доставчика. (b) Операторът на бензиностанцията поема риска, свързан с продуктите, веднага щом ги получи от доставчика в резервоарите за съхранение на бензиностанцията. (c) След като получи продуктите, операторът поема задължението да ги съхранява при условия, които гарантират, че няма да настъпят загуби или влошаване на качеството им, и носи отговорност, когато е приложимо, както пред доставчика, така и пред трети лица за всякакви загуби, замърсяване или фалшифициране, които могат да засегнат продуктите, както и за всякакви щети, произтичащи от това. (d) Операторът на бензиностанцията е длъжен да заплати на доставчика стойността на моторните и другите горива девет дни след датата на доставката им на бензиностанцията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли картелна договореност между застрахователни дружества, която води до увеличаване на застрахователните премии без пазарно основание, да нарушава член 81 ЕО, ако има вероятност да окаже съществено влияние върху търговията между държавите членки?
Имат ли трети лица, включително потребители, право да искат установяване на нищожност на картелна договореност, забранена от член 81 ЕО, и да претендират обезщетение за вреди, ако съществува причинна връзка между вредата и нарушението?
Съвместимо ли е с член 81 ЕО национално правило, което определя специална съдебна компетентност и води до по-високи разходи и по-дълги срокове за искове за обезщетение поради нарушение на правилата на конкуренцията на Съюза, в сравнение с аналогични искове по националното право?
Съвместимо ли е с член 81 ЕО национално правило, според което давностният срок за иск за обезщетение за вреди, причинени от картелна договореност, започва да тече от момента на извършване на нарушението, дори ако това може да затрудни или да направи невъзможно упражняването на правото на обезщетение?
Задължени ли са националните съдилища да присъждат наказателни обезщетения (exemplary or punitive damages), така че размерът на обезщетението да надвишава икономическата изгода, получена от нарушителя, с цел възпиране от сключване на картелни договорености, забранени от член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли картелна договореност между застрахователни дружества, която води до увеличаване на застрахователните премии без пазарно основание, да нарушава член 81 ЕО, ако има вероятност да повлияе на търговията между държавите членки?
Имат ли право трети лица, които са претърпели вреда от картелна договореност, да искат обезщетение и да се позовават на нищожността на такава договореност по член 81 ЕО?
Допустимо ли е национално правило, което определя различна съдебна компетентност за искове за обезщетение за вреди от нарушения на правото на конкуренцията на Общността, ако това води до по-високи разходи и по-дълги срокове в сравнение с аналогични искове по националното право?
Съвместимо ли е с член 81 ЕО национално правило, според което давностният срок за иск за обезщетение за вреди, причинени от картелна договореност, започва да тече от момента на извършване на нарушението, дори ако това може да затрудни или да направи невъзможно упражняването на правото на обезщетение?
Задължени ли са националните съдилища да присъждат наказателни обезщетения (exemplary or punitive damages), които надвишават получената от нарушителя икономическа изгода, с цел възпиране от нарушения на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
1. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че обявява за нищожно споразумение или съгласувана практика между застрахователни дружества, състояща се във взаимно обменяне на информация, което позволява увеличаване на премиите по задължителната застраховка „гражданска отговорност“ за моторни превозни средства, плавателни съдове и мотопеди, което не е обосновано от пазарните условия, като се има предвид по-специално, че в споразумението или съгласуваната практика са участвали предприятия от няколко държави членки?
2. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че предоставя на трети лица, които имат релевантен правен интерес, правото да се позовават на нищожността на споразумение или практика, забранени от тази разпоредба на Общността, и да претендират обезщетение за вредите, претърпени вследствие на причинно-следствена връзка между споразумението или съгласуваната практика и вредата?
3. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че за целите на давностния срок за предявяване на иск за обезщетение, основан на него, срокът започва да тече от деня, в който е сключено споразумението или е осъществена съгласуваната практика, или от деня, в който споразумението или съгласуваната практика са прекратени?
4. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че когато националният съд установи, че обезщетението, което може да бъде присъдено на основание националното право, във всички случаи е по-ниско от икономическата изгода, получена от нарушителя по забраненото споразумение или съгласувана практика, той следва служебно да присъди наказателни обезщетения на увреденото трето лице, като по този начин увеличи дължимата сума над получената от нарушителя изгода, с цел да възпрепятства сключването на споразумения или съгласувани практики, забранени по член 81 ЕО?
5. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва прилагането на национална разпоредба, подобна на член 33 от Закон № 287/90, съгласно която иск за обезщетение за нарушение на общностните и националните разпоредби относно антиконкурентни споразумения трябва да бъде предявен от трети лица пред съд, различен от този, който обичайно е компетентен за искове със същата стойност, което води до значително увеличаване на разходите и времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Съществуват ли изключителни обстоятелства, които да оправдаят освобождаване от задължението за предоставяне на банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на наложената глоба?
Как следва да се претеглят интересите между защитата на финансовите интереси на Общността и предотвратяването на сериозна и непоправима вреда за заявителя в рамките на производството по временни мерки?
Допустимо ли е частично и условно спиране на изпълнението на задължението за предоставяне на банкова гаранция въз основа на предложен график за разсрочено плащане на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране, пропорционалност и забрана на произволни решения при определяне на размера на глобата за участието на Hoek Loos NV в картела, като се има предвид значителната разлика между наложената на нея глоба и глобите на други участници, особено AGA Gas?
Правилно ли е приложено правилото за горна граница от 10% от оборота при определяне на глобата, включително по отношение на избора на адресат на решението и оборота, който следва да се вземе предвид?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на размера на глобата и избора на адресати на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква от предприятие, което е обект на разследване, да предостави документи, които могат да бъдат използвани за установяване на нарушение на правилата на конкуренцията, без това да нарушава правото на защита?
Следва ли предоставянето на информация или документи в отговор на искане на Комисията, което не надхвърля нейните разследващи правомощия, да се счита за доброволно сътрудничество, което обосновава намаляване на глобата по смисъла на Уведомлението за снизхождение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата за нарушение на конкуренцията да се прилага „мултипликатор за възпиране“, основан на световния оборот на предприятието, а не само на оборота от засегнатите продукти?
Спазени ли са релевантните критерии при определянето и прилагането на „мултипликатора за възпиране“ спрямо жалбоподателя?
Следва ли при определяне на глобата да се вземат предвид вече наложени глоби и задължения на предприятието в трети държави, за да се избегне двойно санкциониране и да се гарантира пропорционалност?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя на надлежна правна процедура (право на изслушване) при определяне на „мултипликатора за възпиране“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
A) Може ли член 81, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че споразумения между финансови институции за обмен на информация относно платежоспособността и неизпълнението на задължения от страна на клиенти могат да се считат за съвместими с общия пазар, ако засягат финансовата политика на Съюза и общия пазар на кредити и имат за последица ограничаване на конкуренцията в сектора на финансовите и кредитните институции?
B) Може ли член 81, параграф 3 ЕО да се тълкува в смисъл, че държава-членка, действаща чрез своите органи по конкуренцията, може да разреши споразумения за обмен на информация между финансови институции чрез създаване на регистър за кредитна информация относно техните клиенти, на основание че създаването му носи полза на потребителите и ползвателите на тези финансови услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Приложимо ли е принципът non bis in idem в случай на наложени санкции от органите на трети държави за същите факти, за които Комисията налага санкции по правото на конкуренцията на Европейския съюз?
Правилно ли е определен основният размер на глобата, като се вземат предвид критериите за класифициране на предприятията и принципът на равно третиране?
Допустимо ли е увеличението на основния размер на глобата с 25% поради предупреждения по телефона към други предприятия относно предстояща проверка на Комисията?
Спазено ли е изискването за максимален размер на глобата от 10% от общия оборот съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципът на равно третиране при определяне на глобата?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради ограничен достъп до преписката и непредоставяне на определени документи?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид финансовото състояние и платежоспособността на предприятието при определяне на размера на глобата?
Законосъобразно ли е определена лихвата за забава върху глобата и спазени ли са изискванията за мотивиране на този елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.