Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Установено ли е по надлежния ред съществуването на споразумение между банките относно начина на начисляване на комисионни за обмен на валута?
Доказано ли е по надлежния ред съществуването на споразумение между банките относно размера на комисионните за обмен на валута?
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на твърдените нарушения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Доказано ли е по правно достатъчен начин съществуването на споразумение между жалбоподателките относно определянето на цените и начина на начисляване на комисионни за услугите по обмен на валута в брой по време на преходния период?
Могат ли документите и косвените доказателства, използвани от Комисията, да обосноват извод за съгласуване на волите между банките относно определянето на цените и структурата на комисионните?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателките в административното производство, включително правото да бъдат изслушани и правото на достъп до доказателствата, използвани срещу тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съвместимо ли е прилагането на Насоките на Комисията за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, с принципите на правната сигурност и забрана за обратно действие?
Следва ли Комисията да отчете вече наложени глоби за същото поведение от органи на трети държави при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, включително чрез използване на оборота на световно ниво и прилагане на мултипликатор за възпиращ ефект?
Достатъчно ли е обосновано и законосъобразно ли е увеличението на глобата поради квалифициране на жалбоподателя като ръководител на картела (агравиращи обстоятелства)?
Следва ли прекратяването на участието в картела веднага след намесата на компетентните органи, изплащането на обезщетения и въвеждането на програма за съответствие да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Дали Комисията е нарушила принципите на защита на оправданите правни очаквания и равнопоставеност при прилагането на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) и при определяне на размера на намалението на глобата за сътрудничество?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради недостатъчна яснота и конкретност на изложените в изложението на възраженията обвинения и поради липса на възможност да се изрази по определени доказателства и квалификации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допуснати ли са явни фактически и правни грешки при преценката на приложимостта на член 81, параграф 1 ЕО спрямо системата CES и свързаните с нея практики?
Обосновано ли е решението на Комисията относно неприложимостта на член 82 ЕО към поведението на Caterpillar и налице ли е злоупотреба с господстващо положение?
Спазени ли са процесуалните правила и правата на жалбоподателя при разглеждането на жалбата, включително относно продължителността на процедурата, мотивирането на решението, правото на изслушване и достъпа до преписката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на размера на глобата, като се включва и оборотът от „майчин ликьор“, който не е обхванат от картела?
Достатъчно ли е обосновано от Комисията реалното въздействие на картела върху съответния пазар при определяне на тежестта на нарушението?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при определяне на тежестта на нарушението, като се отчита размерът на пазара, стойността на продукта и покупателната сила на клиентите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за която се носи отговорност от страна на Roquette?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивна роля, ограничено участие или „роля на спирачка“ на Roquette в картела?
Правилно ли е приложено Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) по отношение на сътрудничеството на Roquette по време на административната процедура?
Приложим ли е принципът ne bis in idem в случай на санкциониране от страна на Комисията, след като за същото поведение Roquette вече е била санкционирана от органите на САЩ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно установяването на нарушение по член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 1 ЕО по отношение на клаузата за диференцирани цени в Общите условия за продажба на GSK и представлява ли тя ограничение на конкуренцията?
Съответства ли решението на Комисията на принципа на субсидиарност, липсва ли злоупотреба с власт и нарушен ли е член 43 ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отказа на освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ЕО и извършила ли е Комисията достатъчна и обоснована преценка на доказателствата за евентуални ползи и ефективност от клаузата за диференцирани цени?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа на освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съвместимо ли е правомощието на Комисията да налага глоби по член 15 от Регламент № 17 с принципа на законност, като се има предвид липсата на достатъчна предвидимост и определеност на санкциите?
Допустимо ли е Комисията да адресира решението за нарушение на член 81 ЕО до Jungbunzlauer AG, включително за периода преди 1993 г., с оглед на структурата и управлението на групата?
Правилно ли е Комисията да приеме, че картелът е имал действително въздействие върху пазара на лимонена киселина и да определи тежестта на нарушението въз основа на това?
Съразмерно ли е определянето на размера на глобата спрямо икономическата мощ и оборота на Jungbunzlauer AG в сравнение с другите участници в картела?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивна роля или неприлагане на картелните споразумения от страна на Jungbunzlauer GmbH?
Следва ли Комисията да вземе предвид вече наложени глоби в САЩ и Канада при определяне на размера на глобата поради принципа ne bis in idem или принципа на справедливост?
Допуснати ли са нарушения при прилагането на максималния размер на глобата по член 15 от Регламент № 17, включително по отношение на отказа да се вземат предвид други глоби, избора на оборот и равнопоставеността между предприятията?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката чрез непредоставяне на определени документи и отговори на други страни по възраженията?
Следва ли продължителността на административната процедура да има отражение върху размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Доказано ли е по правно достатъчен начин съществуването на споразумение между банките относно определянето на цените и начина на начисляване на комисионни за обмен на валута в брой по време на преходния период?
Могат ли доказателства, до които жалбоподателите не са имали достъп по време на административното производство, да бъдат използвани срещу тях в подкрепа на установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Съответства ли на принципите на правото на защита и на презумпцията за невиновност подходът на Комисията при събирането и оценката на доказателствата за твърдяното нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, с принципите на правната сигурност и забрана за обратно действие на санкционни разпоредби?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагане на Насоките към предприятия, санкционирани след тяхното приемане, спрямо тези, санкционирани преди това?
Допуснати ли са грешки при определяне на тежестта на нарушението, включително поради недостатъчно отчитане на оборота от съответния продукт, ограничените размери на пазара, двойно отчитане на възпиращия ефект, прилагане на мултипликатор и оценка на действителното въздействие на картела върху пазара?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, включително датата на прекратяване на участието на жалбоподателя в картела?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства като прекратяване на нарушението след намеса на органите, липса на необходимост от възпиране и приемане на кодекс за поведение?
Правилно ли е оценено съдействието на жалбоподателя по време на административното производство и спазен ли е принципът на равно третиране при намаляване на глобата по линия на сътрудничеството?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради процесуални недостатъци в административното производство, включително по отношение на мотивите за глобата, определянето на релевантния пазар и използваните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Являват ли се актовете на Комисията от 5 февруари 2004 г. и 13 април 2004 г., с които се изисква плащане на остатъка от наложена глоба, подлежащи на съдебен контрол по реда на член 230 ЕО като административни актове, а не като действия по договорно право?
Изтекъл ли е срокът по член 4, параграф 1 от Регламент № 2988/74 за принудително изпълнение на решението на Комисията за налагане на глоба към момента на приемане на оспорваните актове, и допустимо ли е Комисията да предприеме действия за събиране на вземането след изтичането на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.