Възражение
Възражение
Дело C-881/24: SC/Eulex Kosovo, Определение от 29 април 2025 г.
Поставя ли въпросът за подходящата степен на доказване на конфликт на интереси като разновидност на липсата на безпристрастност въпроси от значение за единството и съгласуваността на правото на Европейския съюз?
Следва ли съдебната практика относно безпристрастността да намира приложение извън дисциплинарните производства в други области на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/19: ERCEA/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Допустимо ли е, съгласно договора за безвъзмездна финансова помощ и приложимите правила на Седмата рамкова програма, разходите за персонал, извършващ работа чрез дистанционна форма (телеработа), да се считат за допустими, без да се изисква доказателство за изпълнение на работата в помещенията на бенефициента и без специална проверка дали тази форма на работа е обичайна практика на бенефициента?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на допустимостта на разходите за персонал и разходите за телеработа, включително по отношение на доказателствената тежест и изискванията за надлежна проверка на всички условия за допустимост?
Правилно ли е тълкуван и приложен договорът за услуги между бенефициента и консултантите по отношение на възможността за дистанционна работа и съответства ли тази интерпретация на доказателствата по делото?
Изисква ли се Общият съд да провери и мотивира изрично дали дистанционната работа е част от обичайната практика на бенефициента, за да признае съответните разходи за допустими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/19: ERCEA/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд изискването за надзор и присъствие на персонала в помещенията на получателя на субсидията по смисъла на член II.15 от Общите условия на договора?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да провери всички условия за допустимост на разходите съгласно член II.15 от Общите условия на договора, включително тежестта на доказване и мотивирането на решението?
Извършил ли е Общият съд явна грешка при тълкуването на договорните клаузи относно възможността за дистанционна работа и тяхното съдържание?
Оценил ли е Общият съд правилно дали дистанционната работа е в съответствие с обичайните практики на получателя на субсидията и дали е спазено изискването за мотивиране и разпределение на доказателствената тежест по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/03: Implants, Съдебно решение от 26 януари 2006 г.
Допустимо ли е координаторът на проект по договор с Европейската комисия да откаже разпределянето на авансово плащане между изпълнителите поради съмнения относно способността на един от тях да изпълни договорните си задължения?
Задължена ли е Европейската комисия да приеме отчетите за разходи и техническите доклади, представени след изтичане на договорения срок или в неподходяща форма, при определяне на размера на възстановяване на авансово плащане?
Дължи ли се лихва за забава върху възстановяваната сума, когато длъжникът оспорва основателността на вземането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/03: Implants, Съдебно решение от 26 януари 2006 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква връщане на предварително изплатени суми по договор въз основа на арбитражна клауза?
Дължат ли се лихви за забава върху сумите, които следва да бъдат върнати на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/97: SIVU, Съдебно решение от 2 октомври 2001 г.
Допустимо ли е съдът да постанови осъдително решение за връщане на получен аванс, когато този аванс вече е бил върнат на Комисията преди постановяване на решението?
Следва ли начисляването на договорните лихви да започне от по-късна дата, а не от датата на фактическото прекратяване на работите по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/97: SIVU, Заключение от 15 февруари 2001 г.
Непредставяне на надлежно оформена защита от страна на ответниците, което обосновава постановяване на решение по подразбиране.
Право на Комисията на възстановяване на аванса, изплатен по договора, заедно с договорната лихва, след прекратяване на договора поради невъзможност за изпълнение на проекта.
Неоснователност на искането за допълнителна законна лихва върху сумата, подлежаща на възстановяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.