Немски

Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Може ли притежателят на национална марка да иска съгласно член 10, параграф 3, буква б) от Директива 2015/2436 да се забрани на лице да притежава в чужбина нарушаващи негова марка стоки с цел да ги предлага или да ги пуска на пазара в държавата, в която тази марка се ползва със защита?
Има ли значение по отношение на понятието „притежаване“ по смисъла на член 10, параграф 3, буква б) от Директива 2015/2436 дали е налице фактическа възможност за достъп до нарушаващата марката стока, или е достатъчна възможността да може да се въздейства на лице, което има фактически достъп до тази стока?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Spielmann

Сближаване на законодателствата | Транспорт

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Могат ли член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО във връзка с член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 715/2007 да се тълкуват в смисъл, че допускат при предявен от купувача на моторно превозно средство иск за обезщетение за вредите, причинени от наличието в това превозно средство на забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на този член 5, параграф 2, производителят на превозното средство да може да сочи като основание за освобождаване от отговорност наличието на неизбежна грешка относно незаконността на това устройство — грешка, дължаща се на това, че компетентният национален орган е издал типово одобрение на ЕО за посоченото устройство или за оборудваното с него превозно средство, или на това, че този орган, при съответно запитване от този производител, би потвърдил правната му преценка относно евентуалната законност на въпросното измервателно-коригиращо устройство?
Трябва ли член 4, параграф 1 и член 5, параграф 2 от Регламент № 715/2007 и член 10, параграф 1 от Регламент № 692/2008 да се тълкуват в смисъл, че изискват приобретателят на превозно средство да разполага с право да търси обезщетение от автомобилния производител, когато е претърпял вреда, дължаща се на забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент № 715/2007, инсталирано от този производител чрез софтуерна актуализация след типовото одобрение на ЕО за това превозно средство?
Трябва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че допуска, от една страна, от обезщетението, което приобретателят на превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент № 715/2007, има право да получи поради причинената му с това устройство вреда, да се приспада сума, съответстваща на ползите от употребата на това превозно средство, и от друга страна, въпросното обезщетение да бъде най-много в размер на 15 % от покупната цена на превозното средство, стига да представлява подходящо обезщетение за претърпяната вреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Emiliou

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Трябва ли член 203 от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че данъчнозадължено лице, което е предоставило услуга и е посочило в издадената от него фактура размер на данък върху добавената стойност (ДДС), изчислен въз основа на неправилна ставка, не дължи съгласно тази разпоредба неправилно фактурираната част от ДДС, когато посочената в конкретната фактура услуга е предоставена на данъчно незадължено лице, дори ако това данъчнозадължено лице е предоставило други подобни услуги на други данъчнозадължени лица?
Следва ли за „краен потребител, който не се ползва от право на приспадане на платения по получени доставки ДДС“ по смисъла на решението на Съда на Европейския съюз [от 8 декември 2022 г., Finanzamt Österreich (ДДС, неправилно фактуриран на крайните потребители) (C‑378/21, EU:C:2022:968)], да се счита само данъчно незадължено лице, или понятието включва и данъчнозадължено лице, което използва конкретната услуга само за лични цели (или за други цели, които не дават право на приспадане на платения по получени доставки ДДС) и поради това няма право на приспадане на платения по получени доставки ДДС?
В случай на опростено фактуриране съгласно член 238 от [Директивата за ДДС] по какви критерии следва да се прецени (при всички случаи чрез оценка) за кои фактури данъчнозадълженото лице не дължи неправилно фактурирания размер, тъй като не съществува никакъв риск от загуба на данъчни приходи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Kokott

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Трябва ли член 18 ДФЕС и/или Директива 2004/38 да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка да изключва предоставяне на разрешение за пребиваване, предвидено от националното право за целите на упражняване на родителски права, на лице, което е гражданин на Съюза и е носител на родителски права върху ненавършило пълнолетие дете, само защото това дете — макар и гражданин на Съюза и пребиваващо, на основание на посочената директива, на територията на тази държава членка — не е гражданин на последната?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Ришар дьо ла Тур

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Трябва ли тарифна позиция 4902 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че тази позиция обхваща стоките, описани като подшити хартиени книжки, съдържащи главно напечатани ребуси судоку, в които някои цифри от поредицата от 1 до 9 вече са вписани в решетка от квадратчета, а другите цифри трябва да бъдат вписвани по определен ред, и които книжки се издават на всеки осем седмици?
Предвид отговора на първия въпрос, необходимо ли е да се отговаря на втория въпрос, свързан с прилагането на принципите на равно третиране и данъчна неутралност към тези стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Szpunar

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допуснала ли е Апелативната камара на EUIPO грешка при прилагането на член 6 от Регламент № 6/2002, като е приела, че оспорваният промишлен дизайн няма индивидуален характер спрямо по-ранен дизайн на павилион?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Външни отношения | Контрол по границите | Обща външна политика и политика на сигурност | Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски, когато преюдициалното запитване е оттеглено и делото е заличено от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите на другите участници за представяне на становища пред Съда при заличаване на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Spielmann

Общ съд, ОС - голям състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Околна среда

Спазени ли са процедурните изисквания при приемането на обжалвания регламент, включително изискванията за консултации, оценка на въздействието и съответствие с Европейския закон за климата?
Допустимо ли е Комисията да включи икономическите дейности, свързани с ядрената енергия, като устойчиви по делегиран акт, или това представлява навлизане в съществените елементи на законодателния акт по смисъла на член 290 ДФЕС?
Може ли член 10, параграф 2 от Регламента за таксономията да се прилага за икономически дейности, свързани с ядрената енергия, и изпълнени ли са условията за тяхното квалифициране като преходни дейности?
Спазен ли е критерият за ненанасяне на значителни вреди (DNSH) и принципът на предпазните мерки при включването на ядрената енергия като устойчива дейност, включително по отношение на рисковете от аварии, радиоактивни отпадъци, експлоатация и адаптация към изменението на климата?
Позволено ли е техническите критерии за проверка за ядрената енергия да съдържат неопределени правни понятия и условия, чието изпълнение се гарантира в бъдеще?
Води ли включването на ядрената енергия до фрагментиране на пазара и нарушава ли целта и полезното действие на Регламента за таксономията?
Допустимо ли е включването на икономически дейности, свързани с изкопаемите газови горива, като устойчиви при определени технически критерии, и изпълнени ли са условията за преходни дейности по член 10, параграф 2?
Спазени ли са принципите на технологична неутралност и равно третиране при определянето на техническите критерии за изкопаемите газови горива?
Съвместими ли са техническите критерии за изкопаемите газови горива с критерия DNSH, принципа на предпазните мерки и изискването за анализ на жизнения цикъл?
Води ли включването на изкопаемите газови горива до създаване на имуществени активи без стойност и до фрагментиране на пазара, нарушавайки целта и полезното действие на Регламента за таксономията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Необходимо ли е встъпващото в съдебно производство лице да докаже пряк и настоящ интерес, за да бъде допуснато в производството съгласно член 40, втора алинея от Статута на Съда и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589?
Може ли субект, който не е в конкурентно отношение с получателите на държавната помощ, но развива дейност в същите области, да бъде признат за имащ пряк и настоящ интерес, ако спорната схема за помощи засяга неговото икономическо положение?
Каква е тежестта на доказване относно наличието на пряк и настоящ интерес и допустимо ли е встъпващото лице да се позовава само на информацията, изложена в жалбата, без да представя допълнителни доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Обжалване

Определения

Szpunar