Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и степента на неговото внимание при оценката на риска от объркване?
Допусната ли е грешка при сравняването на стоките, за които са заявени марките?
Правилно ли е извършена преценката на отличителния и доминиращ характер на елементите на сравняваните марки?
Обосновано ли е заключението, че между сравняваните марки съществува визуална, фонетична и концептуална прилика, водеща до риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената марка „CONTADO DEL GRIFO“ и по-ранната марка „EL GRIFO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между стоките, обхванати от двете марки?
Спазени ли са изискванията за яснота и точност при посочване на стоките или услугите, обхванати от заявената марка?
Дали е отчетена правилно отличителността на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да откаже достъп до конкурс за юристи-лингвисти на кандидат, който притежава диплома за магистър по право, издадена във Франция чрез процедура по валидиране на професионален опит (VAE), като приеме, че тази диплома не удостоверява завършено юридическо образование?
Следва ли EPSO да вземе предвид всички представени от кандидата дипломи, сертификати и професионален опит при преценката за допустимост до конкурса, или може да се ограничи само до формалното наличие на определен вид диплома, изисквана от конкурсното обявление?
Съответства ли изискването за притежание на определена диплома, без да се отчита професионалният опит, на принципите на равно третиране, недискриминация, свободно движение на работници и правото на образование, както и на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до конкурса, когато EPSO не е отчело всички представени от кандидата квалификации и опит?
Допустимо ли е конкурсното обявление да съдържа условие, което изключва възможността да се вземе предвид професионалният опит на кандидата при липса на изискуемата диплома, и съответства ли това на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснато ли е нарушение на принципите на равенство и недискриминация, свободното движение на гражданите и работниците, свободата на установяване и предоставяне на услуги, принципа на пропорционалност, както и на правото на образование, чрез отказа за допускане до конкурса въз основа на диплома, придобита чрез валидиране на професионален опит?
Задължено ли е EPSO да сравни всички представени от кандидата дипломи, сертификати и професионален опит при преценката за допустимост до конкурса?
Съответства ли дипломата за магистър по право, придобита чрез валидиране на професионален опит (VAE), на изискването за „пълно юридическо образование“ по смисъла на условията на конкурса?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 3 от Директива 2010/64 да се тълкува в смисъл, че понятието „присъда“ (Urteil), посочено в § 37, параграф 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (StPO), обхваща също така и наказателните постановления (Strafbefehle) по смисъла на § 407 и сл. от StPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение № 412/2013 да се тълкува в смисъл, че за целите на определяне на окончателно антидъмпингово мито разрешава да се представи след митническото деклариране валидна търговска фактура, когато са изпълнени всички други предварителни условия, необходими за получаване на конкретна за предприятието антидъмпингова митническа ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли член 1, параграф 2, букви к) и л) или член 31 от Регламент [№ 650/2012] да се тълкуват в смисъл, че допускат отказ да се признаят вещните последици на предвидения в приложимия наследствен закон виндикационен завет (legatum per vindicationem), когато този завет се отнася до правото на собственост върху недвижим имот с местонахождение в държава членка, чието право не познава института на завета с пряко вещно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли понятието „разваляне“ в член 90, параграф 1 от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че обхваща случая, когато при договор за финансов лизинг без опция лизингодателят вече не може да изисква от лизингополучателя заплащането на лизингови вноски, тъй като лизингодателят е развалил посочения договор поради неизпълнение от страна на лизингополучателя?
При утвърдителен отговор, може ли [лизингодателят] да намали данъчната основа по силата на член 90, параграф 1 от Директивата за ДДС, включително когато националният законодател, възползвайки се от възможността, предвидена в член 90, параграф 2 от Директивата, не допуска намаляване на данъчната основа в случай на пълно или частично неплащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 296, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвижда изчерпателно случаите, в които държава членка може да изключи земеделски производител от режима на единна данъчна ставка за земеделски производители, или член 299 от тази директива, принципът на данъчен неутралитет или други мотиви могат да обосноват такова изключване?
Следва ли член 296, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че земеделските производители, за които е установено, че възстановяват значително по-голяма сума като участници в общия режим на единна данъчна ставка, отколкото биха възстановили, ако бяха регистрирани по общия режим или по опростения режим на ДДС, могат да представляват категория земеделски производители по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.