Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е валидаторът да изменя първоначалната оценка, дадена от оценителя, дори когато между оценителя и оценявания служител има съгласие?
Следва ли съдът на публичната служба да провери служебно дали е проведена предварителна консултационна среща между валидатора и оценителя преди изменението на оценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на интереса на службата и еквивалентността на длъжностите, както и извършен ли е злоупотреба с власт при преместването на жалбоподателката от длъжността ръководител на звено на длъжността съветник?
Спазени ли са правото на изслушване и задължението за загриженост при вземането на решението за преместване на жалбоподателката?
Нарушена ли е решението на Комисията относно функциите на съветник при преместването на жалбоподателката на тази длъжност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли преместването на жалбоподателката от длъжност началник отдел на длъжност съветник на изискването за интерес на службата и принципа на еквивалентност на длъжностите?
Извършена ли е злоупотреба с власт при приемането на решението за преместване?
Нарушено ли е правото на жалбоподателката да бъде изслушана при вземането на решението за преместване?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа към жалбоподателката при преместването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по смисъла на член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Дали е допуснато съществено процесуално нарушение при оценяването на служителя, което следва да бъде разгледано служебно от съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране от страна на Европейския съюз?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при установяване на нередности и определяне на финансови корекции?
Съответстват ли фиксираните финансови корекции, наложени от Комисията, на принципа на пропорционалност?
Нарушено ли е правото на защита на Кралство Испания в хода на административното производство?
Допустимо ли е използването на фиксирани финансови корекции при липса на достатъчно точна информация за размера на неправомерните разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага корекции на база фиксирани суми (корекции a tanto alzado) по отношение на Каталуния, когато Испания е предоставила конкретна оценка на риска, и спазени ли са принципите на пропорционалност, правото на защита и задължението за мотивиране?
Допустимо ли е налагането на финансови корекции по отношение на Канарските острови при наличие на закъснения при контролните проверки, и съответстват ли тези корекции на приложимите насоки и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато към датата на публикуване на заявката за регистрация тази марка е регистрирана по-малко от пет години, но се твърди, че е налице злоупотреба чрез многократно подаване на идентични заявки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка „SKY“ по смисъла на член 15, параграф 1 и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „skylite“ и по-ранната словна марка „SKY“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.