Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-26/74: Roquette Frères/Комисия, Съдебно решение от 21 май 1976 г.
Компетентни ли са органите на Европейския съюз да присъждат лихви върху неправомерно събрани парични компенсационни суми или тази компетентност принадлежи на националните органи?
Може ли да бъде присъдено обезщетение (включително символично обезщетение) за вреди, произтичащи от нарушаване на условията на конкуренция, без да е доказана конкретна вреда и причинно-следствена връзка между вредата и действията на институциите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/75: De Peijper, Съдебно решение от 20 май 1976 г.
При положение че фармацевтичен продукт, приготвен по единен метод на приготвяне и с еднакъв качествен и количествен състав, е законно пуснат в обращение в няколко държави членки, като съгласно националните законодателства на тези държави са издадени необходимите разрешения за този продукт на производителя или на лицето, отговорно за пускането на продукта на пазара в съответната държава членка, и фактът, че такива разрешения са издадени във всяка от държавите членки, е оповестен чрез официално публикуване или по друг начин, и този продукт във всяко отношение е идентичен с продукт, за който органите по обществено здраве на държавата членка, в която първият продукт е внесен, вече разполагат с документите, отнасящи се до метода на приготвяне, както и до количествения и качествения състав, тъй като тези документи са им били предоставени по-рано от производителя или неговия надлежно упълномощен вносител в подкрепа на заявление за разрешение за пускане на пазара, следва ли националните органи, изправени пред такава ситуация, да се считат за прилагащи мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение, забранена от Договора, когато правят издаването на разрешение за пускане на пазара, за което паралелен вносител е подал заявление, зависимо от представянето на документи, идентични с тези, които производителят или неговият надлежно упълномощен вносител вече са депозирали при тях?
Дали по принцип отговорът, който трябва да се даде на първия въпрос, се прилага и в случай, когато (а) процесът на производство и качественият и количественият състав на фармацевтичния продукт, внесен от паралелен вносител от друга държава членка, се различават от тези на фармацевтичния продукт със същото наименование, за който органите на държавата членка, в която е внесен, вече разполагат с тези данни, но (б) разликите между единия и другия продукт са от толкова малко значение, че е вероятно производителят да прилага или въвежда тези разлики със съзнателното и изключително намерение да използва тези разлики, за да предотврати или затрудни възможността за паралелен внос на патентования фармацевтичен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/75: Macevicius/Парламент, Съдебно решение от 20 май 1976 г.
Допустимо ли е назначаването на друг служител за реорганизатор на библиотеката на Европейския парламент и председател на работна група да нарушава правата на жалбоподателя по членове 5 и 7 от Правилника за длъжностните лица, като води до възлагане на задължения, които не съответстват на неговата длъжност и степен?
Законосъобразно ли е отхвърлянето на жалбата на жалбоподателя от председателя на Европейския парламент относно горепосочените мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/75: Mazzalai/Ferrovia del Renon, Съдебно решение от 20 май 1976 г.
Следва ли член 6, параграф 4 от Втората директива на Съвета от 11 април 1967 година да се тълкува в смисъл, че при предоставяне на услуги и по-специално при договори за изработка данъчното събитие настъпва в момента на предоставяне на услугата и че всяка от държавите членки има постоянна компетентност да приравни данъчното събитие с издаването на фактура или с извършването на авансово плащане, независимо дали издаването на фактурата или авансовото плащане се извършва преди или, както в настоящия случай, след завършване на работата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/75: Германия/Комисия, Съдебно решение от 4 май 1976 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже поемането на транспортните разходи, произтичащи от преместването на зърнени култури между складове, с мотива че тези разходи са вече включени в стандартната сума за съхранение по член 4, параграф 1, буква е) от Регламент № 787/69?
Може ли Комисията да откаже поемането на транспортните разходи единствено на основание, че искането за признаване на необходимостта от транспорта е подадено след извършването му, при липса на предварително установени общи правила за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/75: Royer, Съдебно решение от 8 април 1976 г.
Дали правото на гражданите на държава членка да влизат и пребивават на територията на друга държава членка е право, предоставено пряко от Договора или други разпоредби на правото на Общността, или възниква само чрез разрешение за пребиваване, издадено от компетентния орган на държава членка, признаващ специалното положение на гражданин на друга държава членка по отношение на правото на Общността?
Следва ли от член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 68/360, че държавите членки са длъжни да издадат разрешение за пребиваване, когато лицето представи доказателства, че попада в обхвата на разпоредбите на правото на Общността?
Дали самото неизпълнение от страна на гражданин на държава членка на формалностите, свързани с контрола на чужденците, представлява поведение, застрашаващо обществения ред или обществената сигурност, и може ли такова поведение да оправдае решение за експулсиране или временно лишаване от свобода с тази цел?
Дали заповед за експулсиране, издадена вследствие на такова неизпълнение, представлява мярка с „общ“ превантивен характер или се основава на „специални“ превантивни съображения, свързани с личното поведение на съответното лице?
Може ли решение за експулсиране или отказ за издаване на разрешение за пребиваване или установяване, с оглед на изискванията на правото на Общността, да бъде изпълнено незабавно, или такова решение влиза в сила едва след изчерпване на средствата за защита пред националните съдилища?
Може ли държава членка, на основание членове 53 и 62 от Договора, които забраняват въвеждането на нови ограничения за установяване на граждани на други държави членки и за свободата на предоставяне на услуги, да се върне към по-малко либерални разпоредби или практики от тези, които е прилагала преди това?
Оправдани ли са национални разпоредби, които правят по-малко либерални преди това прилаганите разпоредби, когато целят да приведат националното законодателство в съответствие със съответните директиви на Общността?
Прилага ли се забраната за нови ограничения и по отношение на разпоредби от формален или процедурен характер, въпреки че член 189 от Договора оставя на държавите членки избора на форма и методи за прилагане на директивите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/75: Merkur-Außenhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Съдебно решение от 8 април 1976 г.
Първо се пита дали тарифна позиция 11.02 Е I A 1 от Общата митническа тарифа, „валцувани ечемичени зърна“, се различава от тарифна позиция 11.02 Е I B 1, „люспест ечемик“, по това, че люспестият ечемик, за разлика от валцуваните ечемичени зърна, трябва да бъде произведен от обелени зърна ечемик (обелени или облущени), или разликата между тези две тарифни подпозиции се състои в това, че люспестият ечемик е просто валцуван (смачкан или смлян), без предварително обелване на зърната ечемик, по-интензивно (включващо отстраняване на част от люспата по време на тази операция), отколкото валцуваните ечемичени зърна?
Ако на първата част на първия въпрос се отговори утвърдително, пита се дали разпоредбите на член 12, параграф 1 от Регламент № 120/67, във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1373/70, означават, че член 16 от Регламент № 120/67 и членове 1 и 3 от Регламент № 1041/67 предоставят право на изплащане на износна премия, дори ако изнесеният продукт се различава от този, за който е издаден износният сертификат?
Ако на втория въпрос се отговори утвърдително, пита се дали, когато към съответната дата не е определена ставка на премията за действително изнесения продукт (валцувани ечемичени зърна по тарифна подпозиция 11.02 Е I A 1), съществува право на изплащане на износна премия за основния продукт, който може да получи премия (ечемик по тарифна позиция 10.03)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/75: Kaufhof AG/Комисия, Съдебно решение от 8 април 1976 г.
Превишила ли е Комисията на Европейските общности своите правомощия по член 115 от Договора за ЕИО, като е разрешила на Федерална република Германия да не прилага режима на Общността спрямо определени стоки, без да вземе предвид необходимостта и пропорционалността на мярката?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разширяване на разрешението върху заявления за внос, подадени преди сезирането на Комисията, независимо от незначителния им обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.