Reischl
Генерален адвокат – Reischl
Дело C-173/82: Castille/Комисия, Съдебно решение от 6 февруари 1986 г.
Законосъобразно ли е решението на Комисията да не включи жалбоподателя в списъка на служителите, предложени за повишение в степен A 4 през 1982 г., с оглед на твърденията за негативно отношение и дискриминация от страна на неговите преки ръководители?
Съответства ли на изискванията за мотивиране и на принципите на добра администрация периодичният доклад на жалбоподателя за периода 1977–1979 г., като се има предвид значителната промяна в оценките спрямо предходните доклади и липсата на обосновка за тази промяна?
Дали забавянето при изготвянето на периодичния доклад за периода 1977–1979 г. представлява нарушение на принципа на добра администрация и поражда ли право на обезщетение за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/82: Castille/Комисия, Заключение от 14 ноември 1985 г.
Неправомерно прилагане на процедурните правила при изготвяне на списъците за повишение, поради липса на периодични доклади за оценка за съответните периоди
Неправомерно изключване на жалбоподателя от списъка на предложените за повишение служители поради субективна преценка на способностите му и здравословното му състояние
Злоупотреба с власт от страна на генералния директор, проявена чрез враждебно отношение и отказ за прехвърляне на неизползван отпуск
Незаконосъобразно прилагане с обратно действие на новите правила за изготвяне на доклади за оценка
Нарушение на процедурата по изготвяне на доклада за оценка чрез липса на необходимите консултации с преки ръководители
Липса на мотиви за влошаване на аналитичната оценка в доклада за оценка
Изготвяне на доклада за оценка въз основа на събития извън оценявания период
Злоупотреба с власт при изготвяне и одобряване на доклада за оценка с цел възпрепятстване на повишението
Липса на мотиви в решението на оценяващия по жалбата срещу доклада за оценка
Искане за обезщетение за забавяне при изготвянето на доклада за оценка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/82: Van de Haar, Съдебно решение от 5 април 1984 г.
1. Трябва ли националният съд, при преценка на съвместимостта на национални разпоредби, приложими както към вносни, така и към вътрешни продукти, с член 30 от Договора, да вземе предвид критериите, развити от Съда на Европейските общности по отношение на член 85, и по-специално тълкуването, дадено от Съда на израза „може да засегне търговията между държавите членки“, или член 30 следва да се тълкува самостоятелно, като се прилага само когато е установено, че съответните разпоредби са от такова естество, че ограничават вноса?
2. Следва ли национална разпоредба, приложима без разлика към вътрешни и вносни продукти, да се счита за мярка с равностоен на количествено ограничение ефект по смисъла на член 30 от Договора, когато е ясно, че тази разпоредба ограничава вноса само в много малка степен и съществуват други възможности за пласмент на продукти от други държави членки?
3. Трябва ли националният съд при изследване на ограничителните ефекти върху търговията на национална разпоредба, приложима без разлика към вноса на продукти от други държави членки и пласмента на вътрешни продукти, да вземе предвид единствено ефектите на тази разпоредба или също така да отчете факта, че на съответния пазар съществуват и други ограничения на търговията, произтичащи от данъчното законодателство на държавите членки и разликите между тях?
4. Има ли значение за отговора на предходния въпрос обстоятелството, че по мнение на националния съд съответната национална разпоредба сама по себе си няма никакъв ограничителен ефект върху търговията?
5. Ако в резултат на национална разпоредба съществува система на вертикално определяне на цените, към която всички засегнати търговци са обвързани и отклонението от която представлява нарушение, може ли лице, което е нарушило такава разпоредба, да се позове пред националните съдилища на несъвместимостта на тази национална разпоредба с член 5, параграф 2 във връзка с член 85 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/82: St. Nikolaus Brennerei und Likörfabrik/Hauptzollamt Krefeld, Съдебно решение от 21 февруари 1984 г.
Явява ли се невалиден Регламент (ЕИО) № 851/76 на Комисията от 9 април 1976 г., доколкото се основава на член 46 от Договора за ЕИО, който вече не е приложим след изтичането на преходния период?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, какви правни последици произтичат от невалидността на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/83: Gerlach, Съдебно решение от 16 февруари 1984 г.
Под коя позиция на Общата митническа тарифа следва да се класифицира напълно хидрогенирано животинско масло, произведено от рибен черен дроб и което едновременно представлява ациклично въглеводородно съединение?
Ако продуктът, посочен в първия въпрос, следва да се класифицира под позиция 29.01 А на Общата митническа тарифа, следва ли да се приложи подпозиция I или II, когато, въпреки че продуктът е предназначен за употреба, различна от използване като гориво за задвижване или отопление, не е получено разрешение по смисъла на Регламент (ЕИО) № 1775/77 на Комисията от 28 юли?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/83: Alfer/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1984 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае намаляване на доставките през следващ тримесечен период като компенсация за превишаване на квотата през предходен тримесечен период?
Следва ли да бъде намалена наложената глоба поради изключителни затруднения на предприятието при спазването на квотата и забавена реакция от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/82: Busseni/Комисия, Съдебно решение от 9 февруари 1984 г.
Може ли временното затваряне на предприятие и поставянето му под съдебен контрол да представлява непреодолима сила, която да оправдае неспазването на преклузивния срок за обжалване на индивидуално решение на Комисията по член 39 от Статута на Съда на ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/83: Fabius/Комисия, Съдебно решение от 9 февруари 1984 г.
Нарушени ли са принципите на справедливост и дължимата грижа при определянето на критериите за допускане до устните изпити в конкурса, като се отдава прекомерно значение на един тест за разбиране и разсъждение и се отказва провеждането на нов изпит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/83: Metro, Съдебно решение от 9 февруари 1984 г.
Може ли продукт, който при вноса се състои от няколко части, опаковани отделно в един кашон, а именно многофункционален електронен настолен калкулатор с печат и 12-цифрен светлинен дисплей (който е способен на събиране, умножение, изваждане, деление, изчисляване на проценти и извличане на корени и изчисления с константа), заключваща се каса от стоманена ламарина с пластмасово чекмедже, в което може да се съхраняват пари, и аксесоари (електрически кабел, двуслоен ролка хартия и защитен капак), да се счита за функционално цяло или, следователно, за единен артикул, който може да бъде описан като касов апарат по смисъла на подпозиция 84.52 Б от Общата митническа тарифа?
Ако отговорът е отрицателен, може ли такива артикули, състоящи се от няколко части, да се считат за „стоки, представени в комплекти“ или „стоки, съставени от различни компоненти“ по смисъла на Общото правило 3 (б) от правилата за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.