4.03.03 - Общи организации на пазари

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Общ съд, ОС - пети състав

Нарушено ли е правото на недопускане на дискриминация чрез различното третиране на производителите на захар от цвекло в Съюза и рафинериите за вносна сурова захар от захарна тръстика?
Съответстват ли оспорваните мерки на принципа на пропорционалност в рамките на общата селскостопанска политика?
Спазено ли е правото на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите при приемането на спорните регламенти?
Спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа и принципът на добра администрация от страна на Комисията при приемането на спорните мерки?
Съществува ли достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправни субекти, което да обоснове извъндоговорната отговорност на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Общ съд, ОС - пети състав

Може ли Комисията да изключи от финансиране на Европейския съюз разходи, свързани с мярка за защита на лозята, когато не е повдигнала възражения срещу тази мярка по време на контрола на програмата за подпомагане съгласно член 5, параграф 2 от Регламент № 479/2008, без да нарушава принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазени ли са правото на защита и процесуалните изисквания по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с членове 11 и 16 от Регламент № 885/2006 и член 31 от Регламент № 1290/2005 при определяне на финансовата корекция за разходите на Чешката република за финансовите години 2010–2012?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е член 7 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 и член 2 от Регламент (ЕС) № 1370/2013 да бъдат отменени отделно от останалите разпоредби на съответните регламенти?
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на член 7 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 и член 2 от Регламент (ЕС) № 1370/2013, като се използва член 43, параграф 2 ДФЕС вместо член 43, параграф 3 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Трябва ли разпоредбата на глава V, точка 1.4, буква г) от приложение I към Регламент № 1/2005, съгласно която след 14-часово пътуване на животните трябва да се даде период на почивка най-малко от един час, достатъчен по-специално за да бъдат напоени и, ако е необходимо, нахранени, преди да могат да бъдат транспортирани отново за още 14 часа, да се тълкува в смисъл, че етапите на пътуване могат да бъдат прекъсвани и от почивка с продължителност над един час или от няколко почивки, поне една от които е най-малко един час?
Обвързани ли са разплащателните агенции на държавите членки от вписването, извършвано от официалния ветеринарен лекар на изходния пункт съгласно член 2, параграф 3 от Регламент № 817/2010, така че законосъобразността на вписването [в отрицателен смисъл] да може да се проверява само от органа, който отговаря за действията [на посочения ветеринарен лекар], или това вписване представлява обикновена административна формалност, която може да бъде оспорена само едновременно с обжалването на постановеното от разплащателната агенция решение по същество, посредством допустимите за това способи за защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Wahl

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Съвместим ли е член 5, параграф 4, буква б) от Регламент № 543/2008 с член 6, параграф 1, първа алинея от ДЕС във връзка с член 15, параграф 1 и член 16 от Хартата?
Съвместим ли е член 5, параграф 4, буква б) от Регламент № 543/2008 с член 40, параграф 2, втора алинея ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Bobek

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Трябва ли член 15, параграфи 2 и 8 от Регламент № 1260/2001, прилаган в светлината на съображения 9 и 11 от него и на решения от 8 май 2008 г., Zuckerfabrik Jülich и др. (C‑5/06 и C‑23/06—C‑36/06, EU:C:2008:260), и от 27 септември 2012 г., Zuckerfabrik Jülich и др. (C‑113/10, C‑147/10 и C‑234/10, EU:C:2012:591), и общите принципи на общностното право за забрана на неоснователното обогатяване, на пропорционалност и на свобода на стопанската инициатива, да се тълкуват в смисъл, че производител на захар има право да му бъдат върнати платените налози върху производството за количествата захар в рамките на квотата, които на 30 юни 2006 г. все още са били на склад, при положение че действието на режима на налозите върху производството не е продължено след тази дата с Регламент № 318/2006?
а) При утвърдителен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли размерът на налозите, които подлежат на връщане на производителите, да се основава само на тонажа на запасите от захар към 30 юни 2006 г.?
б) При отрицателен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли тонажът на захарта, който служи за основа за връщането на налозите, да се основава на изменението на общностните количества запаси от захар между 1 юли 2001 г. и 30 юни 2006 г.?
Правилно ли е изчисляването на подлежащите на връщане налози да се осъществява, като се умножат запасите от захар, определени според отговора на втория преюдициален въпрос, по среднопретеглената стойност на „средните загуби“, установени по време на [общата организация на пазарите в сектора на захарта за пазарните години 2001/2002—2005/2006], или те трябва да се изчисляват по друг начин и как?
При утвърдителен отговор на предишните въпроси, невалиден ли е Регламент № 164/2007?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Sharpston

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2016 г.

Институционално право

Противоречи ли Регламент № 1623/2000 на принципа на недопускане на дискриминация чрез ограничаване възможността на производителите със собствени дестилационни съоръжения да дестилират сами излишъците си?
Съдържа ли Регламент № 1623/2000 неясноти или двусмислици, които могат да доведат до ангажиране на отговорността на Съюза за вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за отговорност, Обжалване

Съд, Съд - трети състав

Определения

Campos Sanchez-Bordona

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Външна дейност | Външни отношения | Обща търговска политика

Трябва ли член 3, параграф 3 от Регламент № 565/2002 и член 4, параграф 3 от Регламент № 2988/95 да се тълкуват в смисъл, че не допускат схема като разглежданата в главното производство, при която, след като даден оператор, традиционен вносител по смисъла на първия регламент, изчерпал лицензиите си за внос при преференциална ставка, направи поръчка на втори оператор, също традиционен вносител без такива лицензии,
— стоката най-напред се продава извън Съюза от свързано с втория оператор дружество на трети оператор, който е нов вносител по смисъла на същия регламент и притежава такива лицензии,
— след това тази стока се пуска за свободно обращение в Съюза от третия оператор при условията на преференциалната митническа ставка, после се препродава от този трети оператор на втория, и
— накрая се прехвърля от този втори оператор на първия,
по съображение че подобна схема, доколкото позволява на първия оператор да придобие стока, внесена в рамките на предвидената със същия първи регламент тарифна квота, въпреки че не притежава нужната за целта лицензия, представлява злоупотреба с права от страна на този оператор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Sharpston

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбата относно етикетирането на агрумите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждането на специфично изискване за етикетиране само за агрумите, а не и за други плодове и зеленчуци?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на задължението за етикетиране на агрумите относно използваните консерванти и други химични вещества след реколтата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав