4.03.03 - Общи организации на пазари
Общи организации на пазари
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
1) В случай като описания, който е предмет на разглеждане в главното производство, трябва ли правото на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че несъответствието на законодателна разпоредба на държава членка с член 2, параграф 2, трета алинея от [Регламент № 3950/92] има за последица отпадане на задължението на производителите да плащат допълнителната такса, когато са налице условията, определени в посочения регламент?
2) В случай като описания, който е предмет на разглеждане в главното производство, трябва ли правото на Европейския съюз, и по-специално общият принцип на защита на оправданите правни очаквания, да се тълкува в смисъл, че не може да се защитят оправданите очаквания на правни субекти, които са изпълнили предвидено от държава членка задължение и са извлекли ползи от изпълнението му, когато това задължение противоречи на правото на Европейския съюз?
3) В случай като описания, който е предмет на разглеждане в главното производство, допускат ли член 9 от [Регламент № 1392/2001] и понятието „приоритетна категория“ по смисъла на правото на Съюза разпоредба на държава членка като член 2, параграф 3 от Декрет-закон № 157/2004, приет от Италианската република, който установява различни режими на възстановяване на допълнителната такса, начислена в повече, разграничавайки, за целите на сроковете и на условията и реда на това възстановяване, производителите, които са имали оправдани очаквания, че трябва да спазят надлежно определена национална разпоредба, която се оказва в противоречие с правото на Съюза, и производителите, които не са спазили тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли за дефиниране на понятието за страна/държава на произход по член 113а, параграф 1 от Регламент № 1234/2007 и по член 76, параграф 1 от Регламент № 1308/2013 да се използват определенията в член 23 и сл. от Митническия кодекс на Общността и в член 60 от Митническия кодекс на Съюза?
От местен произход по смисъла на член 23 от [Митническия кодекс на Общността] и на член 60, параграф 1 от [Митническия кодекс на Съюза] ли са култивирани гъби, чиято реколта е прибрана на територията на страната, в случаите, когато съществени етапи от производството се осъществяват в други държави — членки на Европейския съюз, и култивираните гъби са пренесени на територията на страната едва три или по-малко дни преди първата реколта?
Следва ли забраната за въвеждане в заблуда, установена в член 2, параграф 1, буква a), подточка i) от Директива 2000/13 и в член 7, параграф 1, буква a) от Регламент № 1169/2011, да се прилага по отношение на предвиденото съгласно член 113а, параграф 1 от Регламент № 1234/2007 и член 76, параграф 1 от Регламент № 1308/2013 посочване на страната на произход?
Допустимо ли е към предвиденото съгласно член 113а, параграф 1 от Регламент № 1234/2007 и член 76, параграф 1 от Регламент № 1308/2013 посочване на произхода да се добавят допълнителни уточнения с цел да се предотврати забранено от член 2, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива 2000/13, както и от член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 1169/2011 въвеждане в заблуда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 2, параграф 1 от Регламент № 3950/92, включително с оглед на мотивите на Съда в решение от 5 май 2011 г., Kurt und Thomas Etling и др. (C‑230/09 и C‑231/09, EU:C:2011:271), във връзка с член 10, параграф 3 от Регламент № 1788/2003, да се тълкува в смисъл, че преразпределянето на неизползваната част от националното референтно количество, предназначено за доставки, може да се извършва по обективни критерии за приоритет, определени от държавите членки, или трябва да се тълкува в смисъл, че тази фаза на изравняване трябва да се основава на изключителен критерий за пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са процедурните изисквания по член 11 от Регламент № 885/2006 и задължението за мотивиране при съобщаването на резултатите от проверките на Португалия?
Допустимо ли е прилагането на двойна финансова корекция за едни и същи разходи поради едновременно неспазване на сроковете за плащане и надвишаване на финансовите тавани, без да се нарушава принципът на пропорционалност?
Може ли да бъдат изключени от финансиране разходи, извършени повече от 24 месеца преди официалното съобщаване на резултатите от проверките, съгласно член 31, параграф 4 от Регламент № 1290/2005?
Съвместимо ли е изключването от финансиране на разходи за допълнителна помощ за диверсификация, изплатени след регламентираните срокове, с разпоредбите на член 9, параграф 2 и член 17 от Регламент № 968/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са гаранциите за защита на правата на защита и изискванията за мотивиране при налагането на корекция от 2 % върху директните плащания на площ във Франция за 2011 и 2012 г.?
Допустимо ли е изключването на всички разходи за директни плащания на площ в Департамент Горна Корсика за 2011 и 2012 г. при липса на достатъчно ясно уведомяване за твърдените нередности?
Задължени ли са националните органи да извършват преброяване на животните при проверки на място за целите на контрола на критерия за натоварване по схемата за компенсаторни плащания за неблагоприятни райони (ICHN), и допустимо ли е използването на други проверки като еквивалентни?
Допустимо ли е разширяването на обхвата на финансовата корекция по ICHN върху овце, които не са били предмет на заявка за премия за овце, когато за тях е извършено преброяване при проверка на място?
Съответства ли на правото на Съюза изискването за пълно демонтиране на всички производствени съоръжения, включително силозите, при отпускане на помощ за преструктуриране на захарната индустрия, и допустимо ли е определянето на момента на оценка на използването на силозите към датата на заявлението за помощ?
Пропорционална ли е наложената корекция от 25 % върху помощите за преструктуриране на захарната индустрия и спазен ли е принципът на равно третиране?
Следва ли да се приложи по-ниска или никаква финансова корекция поради съществуващи трудности при тълкуването на релевантното законодателство на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква към датата на подаване на заявлението за отпускане на помощ за преструктуриране силозите да се считат за производствени съоръжения, които подлежат на задължително демонтиране, за да се получи помощ за пълно демонтиране?
Следва ли Комисията да се въздържи от прилагане или да намали размера на финансовата корекция поради трудности при тълкуването на правната уредба относно демонтирането на силозите и липса на своевременно указание към държавите членки?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като не е предоставила своевременно и ясно тълкуване относно задължението за демонтиране на силозите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да третира помощите за преструктуриране на захарната индустрия като многогодишна мярка по смисъла на член 31, параграф 4, буква б) от Регламент № 1290/2005 и да включи всички разходи в основата за финансова корекция?
Спазени ли са правото на защита и принципът на състезателност при промяната на правното основание за изчисляване на 24-месечния срок от страна на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на избора на правното основание и включването на всички разходи в корекцията?
Съответства ли процедурата по приключване на сметките и първото съобщение на Комисията на изискванията на член 11 от Регламент № 885/2006 и на правото на защита?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „производствено съоръжение“ и задължението за пълно демонтиране по отношение на силозите съгласно Регламент № 320/2006, Регламент № 968/2006 и решение SFIR и др.?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, лоялно сътрудничество, ne bis in idem, добра администрация и задължението за полагане на грижа при налагането на финансовата корекция?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са надлежно становищата на помирителния орган и насоките в документ VI/5330/97 при определяне на размера на финансовата корекция?
Допустимо ли е налагането на корекция за просрочено плащане на премии за клане при наличие на специални условия за управление и спазен ли е принципът на равно третиране?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за просрочено плащане по действия за информиране и насърчаване при наличие на грешка в превода на регламента и без вреда за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е компенсацията за операции по нереколтиране, извършени в рамките на извънредните мерки за подкрепа на сектора на плодовете и зеленчуците, да обхваща цялата загубена продукция до края на производствения цикъл, а не само продукцията за периода, определен в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 585/2011?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са нарушения при определянето на анализа на риска и минималните проценти на проверки на място по отношение на директните плащания, които да обосноват финансовата корекция, наложена на Чешката република?
Допустимо ли е финансиране на инвестиции в лозаро-винарския сектор, които са приключени преди одобрението на националната програма за подпомагане, и спазени ли са изискванията за проверки на място при тези инвестиции?
Законосъобразни ли са наложените финансови корекции поради установени недостатъци в системата за контрол на условността (conditionnalité) в Чешката република, включително по отношение на избора на извадка, ротацията на културите, защитата на природните местообитания, обхвата на проверките, воденето на регистри за животни, задълженията за уведомяване и идентификация на животни?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на член 52, параграф 2 от Регламент 1306/2013 изборът на вид и размер на финансовата корекция, включително дали е следвало да се приложи по-ниска или индивидуализирана корекция за определени години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Попада ли мярката за защита на лозята срещу вреди, причинени от животни и птици, в обхвата на допустимите мерки за преструктуриране на лозята по член 11 от Регламент № 479/2008 и допустима ли е за финансиране от Европейския фонд за гарантиране на земеделието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.