3 - Съдебни спорове

Rantos

Преюдициално запитване

Румънски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Приложимa ли е Директива 2024/1069 към вътрешни правни отношения, които нямат трансгранично измерение и са ограничени изцяло до територията на една държава членка?
Могат ли да се тълкуват разпоредбите на Директива 2019/1937 при липса на достатъчна яснота относно връзката ѝ със спора в главното производство и отсъствието на данни за обхвата на съответните нарушения?
Компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициални въпроси, когато не са изложени факти, които да обосноват пряко и безусловно приложение на правото на Съюза по отношение на конкретния спор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Spielmann

Преюдициално запитване

Български

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Транспорт

Явява ли се достатъчно ясно обосновано искането за тълкуване на разпоредбите на правото на Съюза и съществува ли конкретна връзка между тях и приложимото национално законодателство?
Може ли при липса на трансграничен елемент и на връзка между националната уредба и правото на Съюза, да се приеме, че държавата членка прилага правото на Съюза по смисъла на Хартата на основните права на ЕС?
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на достатъчно информация относно релевантността на въпросите към правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Norkus

Преюдициално запитване

Български

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Транспорт

DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 2 octobre 2025 (*) « Référé – Règlement (CE) no 1073/2009 – Accès au marché international des services de transport par autocars et autobus – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑388/25 R, Royaume d’Espagne, représenté par Mme A. Pérez‑Zurita Gutiérrez et M. A. Torró Molés, en qualité d’agents, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mmes K. Walkerová, A. Manzaneque Valverde et R. Álvarez Vinagre, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, le Royaume d’Espagne sollicite le sursis à l’exécution de la décision C(2025) 2465 final de la Commission, du 16 avril 2025, adoptée en application de l’article 8, paragraphe 8, du règlement (CE) no 1073/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, établissant des règles communes pour l’accès au marché international des services de transport par autocars et autobus, et modifiant le règlement (CE) no 561/2006 (JO 2009, L 300, p. 88) (ci‑après la « décision attaquée »). Antécédents du litige et conclusions des parties 2. Le 19 juin 2024, une société de droit allemand a présenté au Landesbetrieb Mobilität Rheinland-Pfalz (Office pour la mobilité du Land de Rhénanie‑Palatinat, Allemagne, ci-après l’ « autorité compétente allemande ») une demande d’autorisation d’un service régulier de transport par autocar au départ de Trèves (Allemagne) à destination de Madrid (Espagne) et vice‑versa, y compris en ce qui ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е прилагането на критерия за частния инвеститор при преценка на решението на публично предприятие да сключи арбитражно споразумение за определяне на цената на електроенергията?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор към конкретните факти по делото, включително относно икономическия контекст, пазарните условия и поведението на страните?
Длъжна ли е Европейската комисия да извършва сложни икономически преценки и да анализира съдържанието на арбитражното решение при преценка за наличие на държавна помощ?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 и Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на спорното решение?
Длъжна ли е била Комисията да предприеме действия по административната жалба от 2012 г. относно временно определената тарифа от RAE, или тази жалба е останала без предмет след арбитражното решение?
Правилно ли е тълкувано и приложено решението на Съда от 31 май 2017 г., DEI/Комисия (C‑228/16 P), относно замяната и оттеглянето на предходните актове на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Явява ли се марката WASHTOWER, разглеждана като цяло, описателна за стоките „мебели, а именно шкафове за перални машини или сушилни“, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли марката WASHTOWER, разглеждана като цяло, отличителен характер по отношение на същите стоки, по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Допустимо ли е удължаването на антидъмпинговите мерки да се основава на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036, при положение че са настъпили съществени промени в обстоятелствата след приемането на първоначалните мерки?
Извършила ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите относно вероятността от повторна поява на вреда за промишлеността на Съюза?
Води ли асиметричната оценка на вътрешните (captive) продажби до неправилно изчисляване на пазарния дял на вноса и нарушава ли принципа на недискриминация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалвания регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Обществени поръчки на Европейския съюз

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 1. October 2025 (*) ( Award of grants in the field of defence – EDF – Funding of research actions – Call for proposals EDF‑2022-RA – Rejection of the applicant’s proposal – Manifest error of assessment ) In Case T‑1191/23, Fincantieri NexTech SpA, established in Milan (Italy), represented by F. Di Gianni, A. Scalini and G. Pregno, lawyers, applicant, v European Commission, represented by R. Tricot, T. Isacu de Groot and A. Koričić, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed, at the time of the deliberations, of P. Škvařilová-Pelzl, President, G. Steinfatt (Rapporteur) and D. Kukovec, Judges, Registrar: P. Cullen, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 17 March 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Fincantieri NexTech SpA, the coordinator of the Nessos consortium, seeks the annulment of the Commission Decision of 20 October 2023 rejecting project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’, submitted in response to the European Defence Fund (EDF) call for proposals EDF‑2022-RA-UWW-ODAC and confirming the conclusions in the evaluation summary report of 23 June 2023 (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. Project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’ was submitted in connection with the EDF, which is one of the new funding programmes of the European Union falling under the 2021-2027 Multiannual Financial Framework. 3. Grants under that programme ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Извъндоговорна отговорност | Институционално право

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Поверителност на разследванията на OLAF — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Вреда“ По дело T‑384/20 RENV, OC, представлявана от I. Ktenidis и P. Yatagantzidis, адвокати, ищец, срещу Европейска комисия, представлявана от T. Adamopoulos, J. Baquero Cruz, F. Blanc и A. Bouchagiar, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се при разискванията от: P. Škvařilová-Pelzl, председател, I. Nõmm и R. Meyer (докладчик), съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 10 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С иска си на основание член 268 ДФЕС ищцата, OC, иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяла вследствие на публикуването на 5 май 2020 г. на прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (наричано по-нататък „спорното прессъобщение“), тъй като то представлявало незаконосъобразно обработване на нейни лични данни и разпространявало невярна информация за нея. I. Обстоятелствата по спора А. Факти, предхождащи иска 2. Ищцата — гръцка гражданка, е университетски изследовател в областта на приложенията на нанотехнологиите, съхраняването на енергия и биомедицината. 3. През 2007 г. тя внася в Европейския научноизследователски съвет предложение за научни изследвания. 4. На 30 септември 2008 г. Комисията на Европейските общности ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Съдебни решения

Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 1er octobre 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Association à des personnes inscrites sur les listes – Article 1er, paragraphe 1, sous b), et article 2, paragraphe 1, sous b), de la décision (PESC) 2023/891 – Article 2, paragraphe 3, sous b), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Liberté d’association – Liberté d’expression – Responsabilité non contractuelle » Dans l’affaire T‑343/24, Maria Albot, demeurant à Chisinau (Moldavie), représentée par Mes T. Bontinck, L. Marchal, avocats, et M. C. Zatschler, SC, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme M. Di Gaetano, M. A. Boggio-Tomasaz et Mme E. Kübler, en qualité d’agents, assistés de Me E. Raoult, avocate, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé, lors des délibérations, de MM. J. Svenningsen, président, C. Mac Eochaidh et J. Laitenberger (rapporteur), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – la requête déposée au greffe du Tribunal le 8 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Съдебни решения