2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело C-868/19: Finanzamt für Körperschaften Berlin, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Следва ли член 11, първа алинея, от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на разпоредбата на член 2, параграф 2, точка 2 от UStG, доколкото тя възпрепятства едно дружество от тип GmbH & Co. KG, чиито съдружници наред с водещия орган не са само лица, интегрирани във финансово отношение към предприятието на водещия орган по смисъла на член 2, параграф 2, точка 2 от UStG, да бъде органично интегрирано дружество в рамките на ДДС група?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
а) С оглед на принципите на пропорционалност и неутралитет, следва ли член 11, втора алинея, от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че може да оправдае изключването от ДДС група на дружества от типа, посочен в първия въпрос, поради това че сключването и изменението на дружествените договори на тези дружества не подлежат на никакви формални изисквания съгласно националното право и че чисто устни споразумения могат евентуално да породят доказателствени затруднения относно съществуването на финансовата интеграция на органично свързаното дружество?
б) Не може ли член 11, втора алинея, от Директивата за ДДС да се прилага, когато националният законодател не е изразил намерението си да предотврати измамите и избягването на данъци още при приемането на мярката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-856/19: Комисия/Унгария (Taux d’accise sur les cigarettes), Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Оправдано ли е неспазването на минималните изисквания за размера на акциза върху цигарите поради вътрешни затруднения или заплаха от сериозни нарушения на обществения ред?
Нарушено ли е задължението за лоялно сътрудничество от страна на Европейската комисия чрез предявяване на настоящия иск за установяване на нарушение?
Може ли общото данъчно натоварване върху цигарите, включително ДДС, да се счита за изпълнение на минималните изисквания по член 10, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/64/ЕС, или да се приложи дерогацията по член 11, параграф 2 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/19: Pometon/Комисия, Съдебно решение от 18 март 2021 г.
Нарушен ли е принципът на процесуална безпристрастност и презумпцията за невиновност при приемането на решението на Комисията относно Pometon?
Правилно ли са приложени правилата относно тежестта на доказване и презумпцията за невиновност при установяване на участието на Pometon в първия компонент на картела?
Правилно ли е определена продължителността на участието на Pometon в картела и спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и задължението за мотивиране в тази връзка?
Спазени ли са принципът на равно третиране и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложената на Pometon глоба от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/19: Wellcome Trust, Съдебно решение от 17 март 2021 г.
Следва ли член 44 от Директива[та за ДДС] да се тълкува в смисъл, че когато данъчнозадължено лице, което извършва [неикономическа] дейност, състояща се в покупка и продажба на акции и други ценни книжа в рамките на управление на активите на благотворителна фондация, придобива услуги по управление на инвестициите, предоставени от установено извън Съюза лице изключително за целите на тази дейност, трябва да се счита за „данъчнозадължено лице, действащо в това си качество“?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен и членове 46—49 от Директива[та за ДДС] не са приложими, прилага ли се член 45 от [тази] директива по отношение на посочената доставка на услуги, или по отношение на нея не са приложими нито член 44, нито член 45?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/20: CDT, Определение от 4 февруари 2021 г.
Разрешава ли правото на Съюза на националния съд да не прилага национална разпоредба, която противоречи на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО, дори ако тя не е била изменена към момента на сключване на договора?
Допустимо ли е националният съд да ревизира съдържанието на неравноправна договорна клауза или е длъжен да я изключи от прилагане, освен ако потребителят не възрази?
При какви условия националният съд има право да замести неравноправна договорна клауза с диспозитивна разпоредба от националното право, за да избегне неблагоприятни последици за потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/19: RTS infra и Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Трябва ли член 57, параграф 4, букви в) и ж) във връзка с параграфи 6 и 7 от Директива 2014/24 да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагане, при което икономически оператор се задължава по собствена инициатива да представи доказателства за мерките, предприети от него, за да докаже своята надеждност?
При положителен отговор: има ли тълкуваният в този смисъл член 57, параграф 4, букви в) и ж) във връзка с параграфи 6 и 7 от Директива 2014/24 директен ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/18: Комисия/Словения (Directive déléguée MiFID II), Съдебно решение от 13 януари 2021 г.
Изпълнила ли е Република Словения задължението си да приеме и съобщи в срок всички необходими мерки за транспониране на Делегирана директива (ЕС) 2017/593 в националното си право, съгласно член 14 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-628/18: Комисия/Словения (MiFID II), Съдебно решение от 13 януари 2021 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 93 от Директива 2014/65/ЕС (MiFID II), изменена с Директива (ЕС) 2016/1034, поради неприемане или несъобщаване в срок на необходимите национални мерки за транспониране?
Допустимо ли е налагането на санкция под формата на еднократно платима сума на основание член 260, параграф 3 ДФЕС в случай на липса на съобщаване на мерките за транспониране на директива, и съразмерна ли е такава санкция в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-808/18: Комисия/Унгария (Accueil des demandeurs de protection internationale), Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Съвместима ли е унгарската правна уредба, която изисква молбите за международна закрила да се подават лично и само в транзитните зони Рьоске и Томпа, с изискванията за ефективен достъп до процедурата за убежище по Директива 2013/32?
Съвместима ли е системата за общо задържане на кандидатите за международна закрила в транзитните зони Рьоске и Томпа с гаранциите и условията, предвидени в Директива 2013/32 и Директива 2013/33?
Съвместимо ли е принудителното извеждане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни зад граничните заграждения без индивидуална процедура и гаранции с изискванията на Директива 2008/115?
Гарантира ли унгарската правна уредба правото на кандидатите за международна закрила да останат на територията на държавата членка до приключване на съдебното производство по обжалване на отказа, съгласно член 46, параграф 5 от Директива 2013/32?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.