2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело C-731/18: Vnesheconombank/Съвет, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на мерките за ограничаване, наложени на жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване на жалбоподателя в списъка на субектите, подлежащи на ограничителни мерки, включително дали е налице злоупотреба с власт?
Гарантирани ли са правото на ефективна съдебна защита и правата на защита на жалбоподателя, включително по отношение на достъпа до досието и възможността да бъде изслушан?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на правото на собственост, принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/18: Larko/Комисия, Съдебно решение от 26 март 2020 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/17: Чешка република/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 3 декември 2019 г.
Допустимо ли е Директива (ЕС) 2017/853 да бъде приета на основание член 114 ДФЕС, или с това се нарушава принципът на предоставената компетентност?
Съответстват ли разпоредбите на Директива (ЕС) 2017/853 на принципа на пропорционалност, включително по отношение на липсата на оценка на въздействието и на ограничаването на правото на собственост?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при приемането и съдържанието на Директива (ЕС) 2017/853?
Съответства ли дерогацията, предвидена за Конфедерация Швейцария в Директива (ЕС) 2017/853, на принципа на недопускане на дискриминация спрямо държавите членки на ЕС и ЕАСТ, различни от тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/19: Primed Halberstadt Medizintechnik/Prim, Определение от 16 септември 2019 г.
Следва ли допустимостта на жалба да се преценява съобразно процесуалните правила, действащи към момента на подаването ѝ, включително когато са настъпили промени след възникване на разглежданата ситуация?
Могат ли принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания да препятстват прилагането на нови процесуални правила към бъдещи последици от възникнали по-рано ситуации?
Повдига ли твърдяна съдебна грешка или евентуално нарушение на правото на справедлив процес въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз, който да оправдае допускане на жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/18: Комисия/Италия (Programme national – déchets radioactifs), Съдебно решение от 11 юли 2019 г.
Явява ли се изпълнено задължението на държавата членка за уведомяване на Комисията по член 13, параграф 1 и член 15, параграф 4 от Директива 2011/70/Евратом чрез изпращане на информация относно състоянието на напредъка или чрез изпращане на проект или временна версия на националната програма, вместо окончателната ѝ версия?
Могат ли вътрешни обстоятелства или практически затруднения, включително сложността на националната процедура или правителствени промени, да оправдаят неспазването на задължението за уведомяване на Комисията в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-723/17: Craeynest и др., Съдебно решение от 26 юни 2019 г.
Следва ли член 4, параграф 3 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 288, трета алинея ДФЕС и членове 6 и 7 от Директива 2008/50 да се тълкуват в смисъл, че когато се твърди, че държава членка не е установила пунктовете за вземане на проби в дадена зона в съответствие с посочените в раздел Б, точка 1, буква a) от приложение III към Директивата критерии, националните съдилища са компетентни по искане на частноправни субекти, пряко засегнати от превишаването на посочените в член 13, параграф 1 от Директивата пределно допустими стойности, да проверят дали пунктовете за вземане на проби са установени в съответствие с тези критерии, и ако това не е така, да предприемат спрямо националния орган всички необходими мерки, като например разпоредят установяването на пунктовете за вземане на проби в съответствие с тези критерии?
Превишена ли е по смисъла на член 13, параграф 1 и член 23, параграф 1 от Директива 2008/50 пределно допустима стойност тогава, когато превишаването на пределно допустима стойност бъде установено, както е предвидено в приложение XI към тази директива, в период на осредняване от една година въз основа на резултатите от измерването само в един пункт за вземане на проби по смисъла на член 7 от Директивата, или такова превишаване е налице само когато е получено въз основа на осредняване на измерените стойности във всички пунктове за вземане на проби в определена зона по смисъла на същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/16: C & J Clark International, Съдебно решение от 19 юни 2019 г.
Прилага ли се давностен срок за събирането на антидъмпинговите мита, наложени с [разглежданите изпълнителни регламенти], и ако да, въз основа на коя правна разпоредба?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като им липсва валидно правно основание и по този начин нарушават член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 266 ДФЕС, като не са предприели необходимите мерки за изпълнение на [решението от 4 февруари 2016 г., C & J Clark International и Puma (C‑659/13 и C‑34/14, EU:C:2016:74)]?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 10, параграф 1 от Регламент [2016/1036] или принципа на правната сигурност (неретроактивност), като налагат антидъмпингово мито върху вноса на определени кожени обувки с произход от Китайската народна република и Виетнам, осъществен през периода на прилагане [на обявените за невалидни регламенти]?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 21 от Регламент [2016/1036], като повторно налагат антидъмпингово мито, без да извършат нова оценка на интереса на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/17: Landeskreditbank Baden-Württemberg/ЕЦБ, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „особени обстоятелства“ по смисъла на член 6, параграф 4 от Регламент № 1024/2013 и член 70 от Регламент № 468/2014, включително с оглед на принципа на пропорционалност?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката на фактите, като е отказал да признае наличието на такива грешки в решението на ЕЦБ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС и изопачил ли е Общият съд съдържанието на решението на ЕЦБ?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/17: Cogeco Communications, Съдебно решение от 28 март 2019 г.
Следва ли член 22 от Директива 2014/104/ЕС да се тълкува в смисъл, че тази директива се прилага по отношение на спора в главното производство?
Следва ли член 102 ДФЕС и принципите на ефективност и равностойност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която, от една страна, предвижда, че давностният срок във връзка с исковете за обезщетение за вреди е тригодишен и започва да тече от момента, в който увреденото лице е узнало за правото си на обезщетение, дори да не са известни отговорното за нарушението лице и точният размер на вредите, и от друга страна, не предвижда възможност за спиране или прекъсване на този срок по време на производство пред националния орган за защита на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.