Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-36/83: Mabananft/Hauptzollamt Emmerich, Заключение от 27 март 1984 г.
Съвместими ли са определени препоръки на Висшия орган от 28 януари 1959 г. и 30 октомври 1962 г. с член 4, буква а) от Договора и могат ли да обосноват национални мерки, въвеждащи диференциално мито върху твърд въглища, внесени от открития пазар в държава членка, но които произхождат от държава, която не е членка, и ако да, за какъв срок са оправдани такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/83: 3M Deutschland, Съдебно решение от 22 март 1984 г.
Попада ли продукт, състоящ се от тъкан, изработена от PVC монофил с дебелина 0,9 mm, положен директно от дюза под формата на спирали и втвърден и съединен чрез топлинна обработка с помощта на спрей, под тарифна позиция № 58.02 или под тарифна позиция № 59.03 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/82: Германия/Комисия, Съдебно решение от 20 март 1984 г.
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение от страна на Комисията, като не е открила официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО при разглеждането на белгийския план за преструктуриране на текстилната и шивашка промишленост?
Съвместим ли е белгийският план за преструктуриране на текстилната и шивашка промишленост с общия пазар?
Допустимо ли е искане за установяване на бездействие на Комисията, когато държава членка не е отправила изрично искане до Комисията да предприеме действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/83: Eisen und Metall Aktiengesellschaft/Комисия, Заключение от 29 февруари 1984 г.
Нарушение на съществени процесуални изисквания и по-специално недостатъчна обосновка на решението
Нарушение на Договора за ЕОВС и на правните норми, свързани с неговото прилагане
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/83: Rewe-Zentrale, Съдебно решение от 29 февруари 1984 г.
Съвместими ли са предпоследното и последното изречение на член 11, параграф 3 от Директива 77/93/ЕИО на Съвета от 21 декември 1976 година относно мерки за защита срещу въвеждането в държавите членки на вредители по растенията или растителните продукти (ОВ 1977, L 26, стр. 20) с:
(i) член 190 от Договора за ЕИО,
(ii) член 30 от Договора за ЕИО?
Ако посочената по-горе разпоредба е невалидна: До каква степен, на настоящия етап от развитието на правото на Общността в областта на растителната защита, извършването на фитосанитарни проверки от държавата вносител върху вноса на плодове и картофи (различни от семенни картофи) от държава членка (освен в изключителни случаи, когато например има основание да се подозира, че продуктът е заразен) е оправдано по смисъла на първото изречение на член 36 от Договора за ЕИО, когато пратката е придружена от фитосанитарен сертификат, издаден от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/81: Комисия/Германия, Съдебно решение от 28 февруари 1984 г.
Дали като е запазила пускането на пазара на лекарствени препарати за фармацевтични предприятия, чието седалище се намира на територията, в която се прилага германският закон за лекарствените препарати, Федерална република Германия е нарушила задълженията си по член 30 и следващите от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/82: Ford/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 1984 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме временна мярка, която не попада в рамките на окончателното решение, което може да бъде прието съгласно член 3, параграф 1 от Регламент № 17?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на изслушване на заинтересованите страни, при приемането на обжалваното решение за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/83: Zentrag/Hauptzollamt Bochum, Съдебно решение от 23 февруари 1984 г.
1. Недействителен ли е член 1 от Регламент (ЕИО) № 964/71 на Комисията от 10 май 1971 г. на основание, че нарушава Регламент (ЕИО) № 802/68 на Съвета от 27 юни 1968 г.?
2. Представлява ли обработката на месо чрез обезкостяване, подрязване, отстраняване на сухожилията и нарязване на парчета процес, определящ произхода по смисъла на член 5 от Регламент № 802/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/83: Kloppenburg, Съдебно решение от 22 февруари 1984 г.
В периода от 1 януари 1978 г. до 30 юни 1978 г. възможно ли е разпоредбата относно освобождаването от данък върху оборота на сделки, състоящи се в посредничество по кредити, съдържаща се в член 13, буква Б, точка 1 от Шестата директива на Съвета 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г. относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане, да бъде позовавана, при липса на транспониране на тази директива, от посредник по кредити, който се е въздържал от прехвърляне на този данък върху следващите го по веригата на доставки лица, дори когато съгласно член 1 от Деветата директива на Съвета 78/583/ЕИО от 26 юни 1978 г. относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, на държавите членки, посочени в тази разпоредба, е било разрешено да транспонират Директива 77/388/ЕИО най-късно до 1 януари 1979 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/82: Walzstahl-Vereinigung и Thyssen/Комисия, Съдебно решение от 21 февруари 1984 г.
Допустимо ли е Комисията да предоставя общо увеличение на квотите за група предприятия, характеризирани по тяхната структура, без да следва процедурата, предвидена в член 58 от Договора за ЕОВС, включително консултация с Консултативния комитет и получаване на съгласието на Съвета?
Съответства ли на изискванията на член 14 от основните решения на Комисията предоставянето на конкурентно предимство на „еднопродуктови“ предприятия чрез общо намаляване на редукционните коефициенти, без индивидуално разглеждане на всеки отделен случай?
Съставлява ли злоупотреба с правомощията на Комисията приемането на общи решения, които заобикалят ограниченията и процедурите, предвидени в основните решения и Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.