всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Rozes

Генерален адвокат – Rozès

Дело C-131/81: Berti/Комисия, Заключение от 17 януари 1985 г.

Липса на компетентност на Съда по настоящия спор, тъй като спорът е между Комисията и трето лице и не попада в обхвата на член 179 от Договора и членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица
Липса на основания за договорна или извъндоговорна отговорност на Комисията, тъй като не е доказано неправомерно действие или бездействие от страна на неин агент или служител

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-345/82: Wünsche, Съдебно решение от 12 април 1984 г.

Дали член 1 от Регламент (ЕИО) № 3429/80 на Комисията от 29 декември 1980 година, с който се приемат защитни мерки, приложими към вноса на консервирани гъби, е валиден?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-14/83: Von Colson и Kamann/Land Nordrhein-Westfalen, Съдебно решение от 10 април 1984 г.

1. Дали от разпоредбите на Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие и на условията на труд следва, че основана на пола дискриминация във връзка с достъпа до заетост (несключване на трудов договор поради пола на кандидата/предпочитане на друг кандидат поради неговия пол) трябва да бъде санкционирана със задължението, наложено на работодателя, извършил дискриминацията, да сключи трудов договор с дискриминирания кандидат?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос по принцип:
а) Дали санкцията, съдържаща се в „задължението за сключване трудов договор“, се прилага само когато след като се установи, че в действителност работодателят субективно е взел решение въз основа на критерии, свързани с пола, може освен това да се установи, че дискриминираният кандидат е обективно — съгласно законосъобразни критерии — по-високо квалифициран за въпросното работно място от кандидата, с който е сключен трудовият договор?
б) Или дали работодателят е също така длъжен да наеме на работа дискриминирания кандидат дори когато може да се установи, че работодателят субективно е взел решение въз основа на критерии, свързани с пола, но дискриминираният кандидат и предпочетеният кандидат обективно имат една и съща квалификация?
в) На последно място, дали дискриминираният кандидат може основателно да се позове на правото да бъде нает на работа дори когато обективно той несъмнено е по-ниско квалифициран от предпочетения кандидат, но е установено, че от самото начало въз основа на законосъобразни критерии работодателят е отхвърлил дискриминирания кандидат поради пола му?
3. Ако в контекста на въпроси 2а)—2в), решението зависи от обективната квалификация на кандидата:
Дали същата подлежи изцяло на преценка от съда и какви са критериите и процесуалните правила, свързани с излагането на основателността на искането и тежестта на доказване, които са приложими при нейното определяне?
4. При утвърдителен отговор на първия въпрос по принцип:
Дали когато са налице повече от двама кандидати за едно и също работно място и от самото начало бъде отхвърлено повече от едно лице въз основа на законосъобразни критерии, поради мотиви, свързани с пола, всяко от тези лица може да се позове на правото на сключване на трудов договор?
Дали в такъв случай съдът евентуално трябва да направи собствен избор между дискриминираните кандидати
При отрицателен отговор на въпроса, формулиран в първата алинея, каква друга санкция предоставя материалното право?
5. При отрицателен отговор на първия въпрос по принцип:
Каква тогава трябва да бъде санкцията за дискриминация, установена по отношение на достъпа до заетост, съгласно разпоредбите на Директива 76/207/ЕИО?
Дали в тази връзка следва да се направи разграничение съгласно въпроси 2а—2в)?
6. Дали Директива 76/207/ЕИО, така както е тълкувана от Съда в отговор на поставените по-горе въпроси, е непосредствено приложима във Федерална република Германия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-79/83: Harz/Deutsche Tradax, Съдебно решение от 10 април 1984 г.

Изисква ли Директива 76/207/ЕИО дискриминацията по пол по отношение на достъпа до заетост да бъде санкционирана чрез задължение, наложено на работодателя, който е извършил дискриминацията, да сключи трудов договор с кандидата, който е бил дискриминиран?
Може ли от Директива 76/207/ЕИО да се изведе изискване за налагане на финансова санкция с осезаем размер, например право на дискриминирания кандидат на обезщетение, съответстващо на вредите, които е претърпял, и ако държавата членка избере да санкционира нарушението чрез присъждане на обезщетение, трябва ли това обезщетение да бъде адекватно на претърпените вреди и да надхвърля чисто номинално обезщетение, като например само възстановяване на направените разходи във връзка с кандидатстването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-298/82: Schickedanz, Съдебно решение от 5 април 1984 г.

Следва ли подпозиция 64.02 от Общата митническа тарифа, разглеждана във връзка с Общото правило 3 за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че спортни обувки от вида, описан в първия въпрос, следва да бъдат класифицирани по подпозиция 64.02 Б от Общата митническа тарифа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-29/83: CRAM/Комисия, Съдебно решение от 28 март 1984 г.

Може ли правоприемникът на предприятие да бъде държан отговорен за нарушения на конкуренцията, извършени от неговия предшественик, когато между тях има само промяна на правната форма и наименованието?
Доказано ли е с достатъчна точност и последователност, че паралелното поведение на жалбоподателите е резултат от съгласувани действия, представляващи нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Съставляват ли клаузите за износ в договорите между производителите и дистрибутора ограничение на конкуренцията по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Явява ли се договорът за взаимопомощ между производителите ограничение на конкуренцията поради прекалено широките и неясни условия за прилагането му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-47/83: Pluimveeslachterijen Midden-Nederland и Van Miert, Съдебно решение от 28 март 1984 г.

Следва ли член 2 от Регламент (ЕИО) № 2777/75 да се тълкува в смисъл, че национални разпоредби, които не са основани на правото на Общността и които установяват изисквания за качеството на закланите птици и са приложими чрез дисциплинарни мерки, са несъвместими с него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-93/83: Zentrag/Hauptzollamt Bochum, Съдебно решение от 23 февруари 1984 г.

1. Недействителен ли е член 1 от Регламент (ЕИО) № 964/71 на Комисията от 10 май 1971 г. на основание, че нарушава Регламент (ЕИО) № 802/68 на Съвета от 27 юни 1968 г.?
2. Представлява ли обработката на месо чрез обезкостяване, подрязване, отстраняване на сухожилията и нарязване на парчета процес, определящ произхода по смисъла на член 5 от Регламент № 802/68?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

12319 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form