Rozes
Генерален адвокат – Rozès
Дело C-278/82: Rewe/Hauptzollamt Flensburg и др., Съдебно решение от 14 февруари 1984 г.
1. Следва ли Регламент (ЕИО) № 1544/69 на Съвета от 23 юли 1969 г., последно изменен с Регламент (ЕИО) № 3313/81 на Съвета от 17 ноември 1981 г., Регламент № 1818/75 на Съвета от 10 юли 1975 г., изменен с Регламент (ЕИО) № 2780/78 на Съвета от 27 ноември 1978 г., и Директива 69/169/ЕИО на Съвета от 28 май 1969 г., последно изменена с Директива 81/933/ЕИО на Съвета от 17 ноември 1981 г., да се тълкуват в смисъл, че предоставените в тях данъчни облекчения по отношение на митнически сборове, вносни такси, приложими към селскостопански продукти или стоки, получени от тяхната преработка, оборотни данъци и акцизи се прилагат и за стоки, които не са в свободно обращение в държавите членки или за които не са платени оборотни данъци или акцизи в държавите членки или трети страни и които са закупени от пътници на фериботи, превозващи пътници между държава членка и трета страна?
2. Следва ли разпоредбите, посочени в първия въпрос, да се тълкуват в смисъл, че въпросните данъчни облекчения се прилагат и за стоки, които не са в свободно обращение в държавите членки или за които не са платени оборотни данъци или акцизи в държавите членки или трети страни и които са закупени от пътници на фериботи, превозващи пътници между държави членки?
3. Следва ли разпоредбите, посочени в първия въпрос, да се тълкуват в смисъл, че въпросните данъчни облекчения се прилагат и за стоки, които не са в свободно обращение в държавите членки или за които не са платени оборотни данъци или акцизи в държавите членки или трети страни и които са закупени от пътници на кораби, отплаващи от пристанище в държава членка до пристанище в друга държава членка, където пътниците слизат на брега и след това, без да бъдат обложени с мито в държавата, в която пристигат, се връщат по суша в държавата членка, от която са започнали пътуването си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/82: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 февруари 1984 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/82: Rhône-Alpes Huiles, Съдебно решение от 9 февруари 1984 г.
Съвместими ли са разпоредбите на член 3 от Декрет № 79-981 от 21 ноември 1979 г., изискващи от притежателите на отпадъчни масла, които сами транспортират тези отпадъци, да ги предоставят на предприятие за обезвреждане, притежаващо разрешение по член 8 от този декрет, и разпоредбите на член 10 от приложението към наредбата от 21 ноември 1979 г. относно условията за събиране на отпадъчни масла, изискващи от одобрените събирачи да доставят отпадъчните масла на одобрени предприятия за обезвреждане, с разпоредбите на член 30 и следващите от Договора от Рим, забраняващи количествени ограничения върху вноса между държавите членки и всички мерки с равностоен ефект, и съвместими ли са те с директивите, приети по този въпрос от Съвета на общностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/83: CRAM/Комисия, Заключение от 1 февруари 1984 г.
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от съгласувани действия между CRAM и Rheinzink по отношение на Schütz
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от клаузите за препродажба в определена държава, включени в договорите между CRAM и Rheinzink и Schütz
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от договора за взаимопомощ между CRAM, Rheinzink и Vieille Montagne
Липса на отговорност на Rheinzink за нарушения, извършени от предшественика му Rheinisches Zinkwalzwerk GmbH & Co.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/83: Pluimveeslachterijen Midden-Nederland и Van Miert, Заключение от 1 февруари 1984 г.
Следва ли член 2 от Регламент (ЕИО) № 2777/75 да се тълкува в смисъл, че национални разпоредби, които не са основани на правото на Общността и които установяват изисквания относно качеството на кланични птици и са приложими чрез дисциплинарни мерки, са несъвместими с него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/82: Seiler и др./Комисия, Съдебно решение от 26 януари 1984 г.
Нарушено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на понятието „професионално заболяване“ по член 73 от Правилника за длъжностните лица, като не е отчетена възможността за агравиране на предшестващо заболяване вследствие на служебната дейност?
Достатъчно ли е мотивиран медицинският доклад, на който се основават оспорените решения, и установена ли е връзка между медицинските констатации и изводите на медицинската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.