Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 28 от [Директивата за ДДС] да се прилага при обстоятелства като тези в главното производство, при които германско данъчнозадължено лице (разработчик) е предоставило преди 1 януари 2015 г. услуга по електронен път на установени на територията на [Съюза] данъчно незадължени лица (крайни клиенти) чрез пазар на ирландско данъчнозадължено лице за приложения, в резултат от което ирландското данъчнозадължено лице да се третира все едно е получило тези услуги от разработчика и ги е доставило на крайните клиенти, защото пазарът за приложения упоменава разработчика като доставчик и посочва германския данък върху оборота едва в издадените на крайните клиенти потвърждения на поръчки?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: къде е мястото на доставка на фиктивната услуга, доставена от разработчика на пазара за приложения съгласно член 28 от [Директивата за ДДС] — в Ирландия, съгласно член 44 от тази директива, или [в Германия], съгласно член 45 от нея?
Ако съгласно отговора на първия и втория въпрос разработчикът не е доставил услуги [в Германия]: налице ли е данъчно задължение на разработчика за германски данък върху оборота съгласно член 203 от [Директивата за ДДС] поради това, че в съответствие с уговореното пазарът за приложения го упоменава като доставчик и посочва германския данък върху оборота в потвържденията на поръчките, които изпраща по електронната поща на крайните клиенти, въпреки че крайните клиенти нямат право на приспадане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на публично и външно използване на спорната марка съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Използвана ли е спорната марка за „лекарствени продукти“ по смисъла на клас 5, като се вземе предвид възприятието на релевантната публика и приложимите правни стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като не е отчетена достатъчна степен на сходство между знаците и стоките/услугите?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че терминът „chipsy“ съществува на полски език и е недистинктивен за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли Регламент [№ 1393/2007] и Регламент [№ 1896/2006] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че европейска заповед за плащане се обявява за недействителна от съда в рамките на производство по обжалване, ако не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника?
При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли горепосочените регламенти да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че принудителното изпълнение на европейската заповед за плащане се обявява за недопустимо, когато заповедта за плащане не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника?
При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли Регламент № 1896/2006 да се тълкува в смисъл, че длъжник, който е знаел за издаването на европейска заповед за плащане, но която все още не му е била връчена или не му е била редовно връчена, все още не може валидно да подаде възражение срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 за защита на по-ранна марка с репутация, като е прието, че между спорните марки не съществува достатъчна степен на сходство и връзка в съзнанието на релевантната публика, въпреки изключителната репутация на по-ранната марка PUMA и наличието на общ елемент „puma“ в заявената марка?
Достатъчно ли е сходството между стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, за да се приеме наличие на връзка между тях по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато по-ранната марка е с изключителна репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че релевантната публика не би установила връзка между заявената марка и по-ранните марки PUMA, въпреки тяхната репутация и сходство, и че не съществува риск от неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допускат ли член 2, точки 28 и 29 и член 30 и сл. от Директива 2019/944 разпоредба като член 3, точка 24a във връзка с точка 16 от [EnWG], съгласно която операторът на енергийна инсталация за доставка на енергия не е длъжен да изпълнява задълженията на оператор на разпределителна система, когато изгражда и експлоатира енергийната инсталация на територията на съществуваща разпределителна система, за да снабдява с електроенергия, произведена в инсталация за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, няколко жилищни блока с до 200 наети жилищни обекта, като годишното количество на пренесената енергия е до 1000 MWh, при положение че разходите за изграждане и експлоатиране на енергийната инсталация се поемат от крайните потребители (наемателите) под формата на част от стандартизирана месечна основна такса, заплащана за доставената топлинна енергия, а операторът продава произведената електроенергия на наемателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки в преценката и спазени ли са критериите за класифициране на силанамина в класа на опасност „Специфична токсичност за определени органи — Повтаряща се експозиция“ (STOT RE) от категория 2?
Спазена ли е процедурата за хармонизирано класифициране и етикетиране, включително сроковете и правото на заинтересованите страни да представят съображения по становището на КОР?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери дали спорното класифициране е целесъобразно съгласно член 37, параграф 5 от Регламент № 1272/2008 и принципа на добра администрация?
Задължена ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на обжалвания регламент съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли оспорваната класификация на критериите за класифициране на вещество като репродуктивен токсикант, когато неблагоприятният ефект върху репродукцията не следва да се счита за неспецифична вторична последица от други токсични ефекти?
Взета ли е предвид възможната роля на майчината токсичност при определянето на класификацията на DTPA като репродуктивен токсикант?
Оправдават ли наличните научни данни класифицирането на DTPA в категория 1B за репродуктивна токсичност?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери целесъобразността на оспорваната класификация?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да участват в публични консултации относно становищата на Комитета за оценка на риска (RAC)?
Длъжна ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на оспорваната класификация съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства, за да се установи, че по-ранните дизайни D1 и D2 са били оповестени преди датата на приоритет на спорния регистриран промишлен дизайн съгласно член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.