Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме оспорвания регламент и да обяви за невалидни фактурите по ангажимента, след като правомощията, на които се позовава, са изтекли или отменени?
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови и изравнителни мита върху соларни панели, които са продадени на свързано лице и използвани в соларен парк, притежаван от това лице, или които не са препродадени на независим клиент, а са останали на склад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са задълженията по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО чрез общ и структурен пропуск да се вземат подходящи мерки за предотвратяване на влошаването на състоянието на типове местообитания 6510 и 6520 в специалните защитени зони?
Съществува ли задължение по член 4, параграф 1, втора алинея от Директива 92/43/ЕИО държавите членки редовно да актуализират и предоставят на Комисията данни за площите на типове местообитания 6510 и 6520 в специалните защитени зони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
При тълкуването на член 10 от Регламент [№ 650/2012] кой момент е меродавен за преценката дали са налице активи на наследственото имущество в държавата членка на сезирания съд — моментът на откриване на наследството или моментът на предявяване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се приеме, че използването на заявения знак би нанесло вреда на репутацията или отличителния характер на по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Извършена ли е надлежна проверка на фактите и доказателствата по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак DAOgest и по-ранния знак DAOSIN по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище на Фонда за единно преструктуриране да бъде извършено без достатъчно и последователно мотивиране, което да позволява на засегнатите лица да разберат метода на изчисление и да упражнят ефективен съдебен контрол?
Нарушена ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Единния съвет за преструктуриране относно изчисляването на ex ante вноските за 2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на равнопоставеност и добра администрация при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2024 г.
1) Попада ли рекламата за закупуване на отпускани по лекарско предписание лекарствени продукти от цялата гама продукти на дадена аптека в приложното поле на правната уредба относно рекламата на лекарствени продукти в Директива 2001/83 (дялове VIII и VIIIа, членове 86—100)?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, налице ли е съответствие с разпоредбите на дял VIII, и по-специално с член 87, параграф 3 от Директива 2001/83, ако национална разпоредба (в случая член 7, параграф 1, втората част от първо изречение, първата част от точка 2, буква а) от HWG (Gesetz über die Werbung auf dem Gebiete des Heilwesens) (Закон за рекламата в здравния сектор) се тълкува в смисъл, че забранява рекламата на цялата гама от отпускани по лекарско предписание лекарствени продукти на установена в друга държава членка аптека за поръчки по пощата чрез рекламни подаръци под формата на ваучери за парична сума или процентна отстъпка за последваща покупка на други продукти?
3) На следващо място, ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, налице ли е съответствие с разпоредбите на дял VIII, и по-специално с член 87, параграф 3 от Директива 2001/83, ако национална разпоредба (в случая член 7, параграф 1, втората част от първо изречение, първата част от точка 2, буква а) от HWG (Закон за рекламата в здравния сектор) се тълкува в смисъл, че разрешава рекламата на цялата гама от отпускани по лекарско предписание лекарствени продукти на установена в друга държава членка аптека за поръчки по пощата чрез рекламни подаръци под формата на отстъпки от цената и плащания с непосредствено действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58 относно езиковия режим?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително правото на ефективна съдебна защита?
Съвместим ли е начинът на определяне на годишната целева сума и изчисляването на ex ante вноските с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с основните права по членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата, включително принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност, принципите от решение Meroni/Haute Autorité и принципите на правовата държава?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, втори алинея от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на правна сигурност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Съответства ли адаптирането на ex ante вноската към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли обжалваното решение явни грешки в преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за езиков режим съгласно член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014, във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително правото на ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е определянето на годишното целево равнище и изчисляването на индивидуалните ex ante вноски с членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 и с членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата, включително с принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност, изискванията на правовата държава и принципите от решение Meroni/Haute Autorité?
Съвместимо ли е изключването на пълното отчитане на членството в институционална система за защита при определяне на риска с изискванията на член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013 и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазени ли са изискванията на член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013, член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация при определяне на вноската?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на вноските с риска, членове 16 и 20 от Хартата, принципа на пропорционалност и задължението за пълно отчитане на фактите?
Съответства ли адаптирането на ex ante вноската към профила на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли атакуваното решение явни грешки в преценката, които нарушават членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместимо ли е изискването за ex ante вноски по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.