Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-112/03: Société financière и industrielle du Peloux, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Може ли застрахованият бенефициер по застрахователен договор, сключен в негова полза между застраховащ (сключващ договора) и застраховател, които са със седалище в една и съща държава членка, да бъде обвързан от клауза за избор на съдилище в тази държава, когато не е одобрил лично тази клауза, когато вредата е настъпила в друга държава членка и когато е поискал също така присъединяване на застрахователи със седалище в същата държава като страна по производството пред съд на тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/03: Франция/Парламент и Съвет, Заключение от 17 март 2005 г.
Нарушение на принципа на правната сигурност
Нарушение на свободата на упражняване на професионална дейност
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа на предпазливостта
Нарушение на принципа на недискриминация
Несъвместимост с правилата на Световната търговска организация (СТО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/03: Комисия/Франция, Заключение от 10 март 2005 г.
Въвеждане на специално правило, ограничаващо правото на приспадане на данък върху добавената стойност при придобиване на дълготрайни активи, финансирани със субсидии, в нарушение на членове 17 и 19 от Шестата директива 77/388/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/04: Laboratoires Fournier, Съдебно решение от 10 март 2005 г.
Член 49 ЕО допуска ли разпоредбите, посочени в член 244(c)B от Общия данъчен кодекс и в член 49(g)H от Приложение III към същия кодекс, доколкото те ограничават ползването на данъчен кредит за научни изследвания само до научноизследователска дейност, извършвана във Франция?
Ако отговорът на този въпрос е положителен, представлява ли условието научноизследователската дейност да се извършва във Франция, предвидено в тези данъчни разпоредби, част от принципа на съгласуваност на корпоративния данък и по този начин позволява ли ограничаване на изискванията на член 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/04: GIE Réunion européenne и др., Заключение от 24 февруари 2005 г.
1) Обхванати ли са третите производства между застрахователи, основани на предполагаемо множествено застраховане или съзастраховане, а не на презастрахователен договор, като въпроси, свързани със застраховането, от разпоредбите на раздел 3 от дял II на Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г., изменена с конвенцията за присъединяване от 1978 г.
2) Приложим ли е член 6, параграф 2 при определяне на компетентността в случай на трети производства между застрахователи и, ако да, обвързано ли е такова приложение с наличието на връзка между различните искове по смисъла на член 22 от конвенцията или поне с доказателства за достатъчна връзка между тези искове, която да покаже, че изборът на съд не представлява злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/03: Le Pen/Парламент, Заключение от 27 януари 2005 г.
Съдът на първа инстанция е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 230 ЕО, тъй като не поражда самостоятелни правни последици, различни от тези на националния декрет.
Съдът на първа инстанция е изопачил обхвата на член 12 от Акта от 1976 г., като е приел, че единствено националният декрет поражда обвързващи правни последици, засягащи интересите на жалбоподателя.
Парламентът е упражнил преценка по същество относно правното положение на жалбоподателя, което показва, че оспорваният акт не е автоматично следствие от друг акт, а представлява самостоятелен акт, подлежащ на обжалване.
Оспорваният акт сам по себе си е изисквал последващи мерки по изпълнение, което доказва, че има самостоятелни правни последици.
Съдът на първа инстанция неправилно е приложил принципа относно потвърждаващите актове, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде обжалван, тъй като не поражда нови правни последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/03: Société financière и industrielle du Peloux, Заключение от 16 декември 2004 г.
Обвързан ли е застрахованият бенефициент по договор за застраховка в полза на трети лица, сключен между застраховател и застраховащ, които са установени в една и съща държава членка, от клауза за избор на съдилище в полза на съдилищата на тази държава, ако той не е дал лично съгласие за тази клауза, вредата е настъпила в друга държава членка и застрахованият е предявил също така иск срещу застрахователи, установени в тази друга държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 9 декември 2004 г.
Транспонирани ли са изцяло в националното право на Франция изискванията на член 2 от Директива 89/618/Евратом относно определението за „радиологична авария“?
Съдържа ли френското законодателство ясна дефиниция на понятията „значително изпускане на радиоактивен материал“ и „аномални нива на радиоактивност, които могат да бъдат вредни за общественото здраве“ по смисъла на член 3 от Директива 89/618/Евратом?
Гарантира ли френското законодателство предоставянето на предварителна информация на населението, което може да бъде засегнато при радиологична авария, съгласно член 5 от Директива 89/618/Евратом?
Осигурява ли френското законодателство незабавно информиране на действително засегнатото население при настъпване на радиологична авария, съгласно член 6 от Директива 89/618/Евратом?
Осигурява ли френското законодателство адекватна и редовно актуализирана информация за лицата, които могат да участват в организацията на аварийна помощ при радиологична авария, съгласно член 7 от Директива 89/618/Евратом?
Посочва ли френското законодателство по ясен и правно сигурен начин органите, отговорни за прилагането на мерките по членове 5, 6 и 7 от Директива 89/618/Евратом, съгласно член 8 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/04: Laboratoires Fournier, Заключение от 9 декември 2004 г.
1) Дали разпоредбите, които ограничават ползването на данъчен кредит за научни изследвания само до изследвания, извършени във Франция, са в противоречие с член 49 ЕО
2) Ако това е така, оправдано ли е условието изследванията да се извършват във Франция с оглед на принципа на съгласуваност на корпоративния данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.