Zuleeg
Съдия докладчик – Zuleeg
Дело C-305/86: Neotype Techmashexport/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1990 г.
Допустимо ли е определянето на нормалната стойност на стоката въз основа на цените в Югославия като референтна държава, при положение че тя не е пазарна икономика?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на Югославия като референтна държава за определяне на нормалната стойност?
Правилно ли е установена вредата за производителите в Общността вследствие на вноса на електродвигатели от засегнатите страни?
Законосъобразен ли е методът за определяне на антидъмпинговото мито спрямо свързани вносители, основан на митническата стойност по член 6 от Регламент № 1224/80?
Законосъобразно ли е окончателното събиране на обезпечените суми като временни антидъмпингови мита, когато временният регламент е нищожен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/88: Sermes/Directeur des services des douanes de Strasbourg, Съдебно решение от 11 юли 1990 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 864/87 на Съвета от 23 март 1987 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на стандартизирани многополюсни електродвигатели с мощност над 0,75 kW, но не повече от 75 kW, с произход от България, Чехословакия, Германската демократична република, Унгария, Полша и Съветския съюз, и за окончателно събиране на сумите, гарантирани като временни мита, е валиден с оглед на правото на Общността, по-специално основния регламент, Регламент № 2176/84 на Съвета, и основните принципи на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/89: Behn Verpackungsbedarf/Hauptzollamt Itzehoe, Съдебно решение от 28 юни 1990 г.
1) Дали решението на Комисията от 4 ноември 1985 г. – COM(85) 1709 final – относно последващото събиране на вносни мита върху стоки, внесени от ищеца в периода от януари до септември 1983 г., е невалидно
Засяга ли тази невалидност само митата, начислени преди 19 август 1983 г., или също така митата, начислени върху вноса до и включително септември 1983 г.
2) Ако решението на Комисията от 4 ноември 1985 г. е валидно:
Как следва да се тълкува член 5, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г. в последната му действаща редакция:
а) Представляват ли общи административни указания, издадени от ведомства, които не са пряко ангажирани със събирането на мита, информация, предоставена от компетентните органи?
б) Ако на въпрос 2(а) следва да се отговори положително:
Обвързващи ли са административните указания относно размера на митническите ставки за органите, които са ангажирани със събирането на мита, доколкото тези органи са определили дължимите мита въз основа на посочените ставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/89: Berkenheide/Hauptzollamt Münster, Съдебно решение от 27 юни 1990 г.
Допустимо ли е съгласно член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. във връзка с член 3 от Регламент (ЕИО) № 1371/84 на Комисията от 16 май 1984 г. да се тълкува втората изречение на параграф 4, алинея 2 от Milch-Garantiemengen-Verordnung (Регламент за гарантираните количества мляко) от 25 май 1984 г., изменен за първи път с регламента от 27 септември 1984 г., така че ако производството на мляко през 1981 г. е било засегнато от изключително събитие (епизоотия) по смисъла на посочените разпоредби на правото на Общността, за изчисляване на „Steigerungsabzug“ (намаление, основано на увеличението на производството) да се взема предвид количеството мляко, което се счита, че производителят би произвел през 1981 г., ако събитието не се беше случило, а не действително произведеното през 1981 г. количество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/89: Zardi/Consorzio agrario provinciale di Ferrara, Съдебно решение от 26 юни 1990 г.
Допустими ли са член 4б от Регламент (ЕИО) № 2727/75 относно общата организация на пазара на зърнени култури, въведен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1097/88 на Съвета от 25 април 1988 г., и Регламент (ЕИО) № 1432/88 на Комисията от 26 май 1988 г. на основание принципа на пропорционалност, доколкото изискват от производителите на зърнени култури да заплатят допълнителната такса за съотговорност изцяло при пускането на продукта на пазара, преди настъпването на събитието, състоящо се в превишаването на максималното гарантирано количество, определено от институциите на Общността, и независимо дали това събитие действително ще настъпи изцяло или частично?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/89: Hauptzollamt Giessen/Deutsche Fernsprecher, Съдебно решение от 26 юни 1990 г.
Следва ли член 4 от Регламент (ЕИО) № 1573/80 на Комисията от 20 юни 1980 година да се тълкува в смисъл, че при последващо събиране на мита в размер, равен или по-голям от 2000 ЕКЮ, не е необходимо да се иска от Комисията да вземе решение относно отказа от последващо събиране, ако компетентният орган на държавата членка, в която е допусната грешката, довела до несъбиране на митото, счита, че условията, предвидени в член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 година, не са изпълнени?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 да се тълкува в смисъл, че дали грешката не е могла разумно да бъде открита от задълженото лице, следва да се определи въз основа на обективен критерий и следователно трябва да се приеме, че грешката е могла да бъде открита, когато заинтересованото лице е могло да я установи въз основа на съответните (публикувани) разпоредби, които не са неясни или непълни, или грешката следва да се счита за неоткриваема дори когато митническата администрация, като е предоставила два пъти (правно необвързваща) информация, е съобщила на заинтересованото лице своето погрешно становище, на което се основава митническото третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/90: Comos Tank и др./Комисия, Определение от 23 май 1990 г.
Преценяването на условията за предоставяне на обезпечителни мерки, включително критериите за сериозност и непоправимост на претендираната вреда.
Квалифицирането на финансовите загуби като сериозни и непоправими вреди при спиране изпълнението на административен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/88: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 22 май 1990 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да подаде жалба за отмяна срещу акт на Съвета или на Комисията, когато твърди, че са нарушени неговите институционални правомощия вследствие на избора на правно основание за приемане на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/89: Spronk/Minister van Landbouw en Visserij, Заключение от 2 май 1990 г.
1) Създава ли първата алинея на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84 само правомощие за държавите членки да предоставят специална референтна квота на производители, които са подали план за развитие на производството на мляко по Директива 72/159/ЕИО преди 1 март 1984 г.
2) Какви са границите, в рамките на които държавите членки трябва да останат, ако решат да предоставят специална референтна квота на производители с план за развитие
3) Позволява ли първата алинея на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на държавите членки да приемат национални правила, като тези в член 11 от Super-Levy Decree, относно производители, които са поели инвестиционни задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/88: Гърция/Съвет, Съдебно решение от 29 март 1990 г.
Явява ли се незаконосъобразен изборът на правно основание за Регламент № 3955/87, като се има предвид, че той следва да бъде приет въз основа на член 31 от Договора за Евратом или членове 130r и 130s от Договора за ЕИО, а не на член 113 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, като не е посочено дали приетият регламент съответства на предложението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.