Cruz Vilaca
Генерален адвокат – Cruz Vilaça
Дело C-305/86: Neotype Techmashexport/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1990 г.
Допустимо ли е определянето на нормалната стойност на стоката въз основа на цените в Югославия като референтна държава, при положение че тя не е пазарна икономика?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на Югославия като референтна държава за определяне на нормалната стойност?
Правилно ли е установена вредата за производителите в Общността вследствие на вноса на електродвигатели от засегнатите страни?
Законосъобразен ли е методът за определяне на антидъмпинговото мито спрямо свързани вносители, основан на митническата стойност по член 6 от Регламент № 1224/80?
Законосъобразно ли е окончателното събиране на обезпечените суми като временни антидъмпингови мита, когато временният регламент е нищожен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/87: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1990 г.
Представлява ли предоставената от белгийската държава финансова помощ държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Може ли предоставената помощ да се квалифицира като износна помощ, която попада единствено в обхвата на член 112 от Договора, а не на членове 92–94?
Може ли да се приеме, че предоставената помощ не засяга търговията между държавите членки и не нарушава конкуренцията по смисъла на член 92, параграф 1?
Спазено ли е правото на изслушване на белгийската държава в административната процедура по член 93, параграф 2 от Договора?
Има ли цел оспорваното решение, след като към момента на приемането му предприятието Tubemeuse е било в производство по съдебна спогодба и е преустановило икономическата си дейност?
Може ли предоставената помощ да бъде обоснована като съвместима с общия пазар по изключенията на член 92, параграф 3, букви а) и в)?
Възможно ли е незабавното изпълнение на решението за възстановяване на помощта, като се има предвид производството по съдебна спогодба и приложимото национално право?
Явява ли се задължението за възстановяване на помощта непропорционално спрямо целите на членове 92 и 93 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/88: Гърция/Комисия, Заключение от 23 януари 1990 г.
Неприемливост на жалбите, подадени от Асоциацията на производителите на цитрони от Крит, поради липса на индивидуална засягаемост
Незаконосъобразност на решението на Комисията поради неспазване на условията за прилагане на член 3 от Решение 86/614/ЕИО
Нарушение на процесуалните права на жалбоподателите, по-специално правото да бъдат изслушани
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/86: Neotype Techmashexport/Комисия, Заключение от 8 ноември 1989 г.
Неправилно определяне на обичайната стойност на електродвигателите
Неправомерно сравнение между обичайната стойност и износната цена
Неправилна преценка относно наличието и причинно-следствената връзка на вредата за промишлеността на Общността
Неправомерно определяне на антидъмпинговото мито, включително използването на променливо мито и методите за изчисление при свързани вносители
Неправомерно прилагане на антидъмпинговото мито върху резервни части
Неправомерно незабавно влизане в сила на обжалвания регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/87: Белгия/Комисия, Заключение от 19 септември 1989 г.
Нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като финансовата намеса на белгийското правителство не представлява държавна помощ, а обикновена капиталова инвестиция при пазарни условия.
Липса на ефект върху търговията между държавите членки, тъй като подпомогнатото предприятие изнася продукцията си почти изцяло за трети страни.
Неправилно прилагане на изключенията по член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора за ЕИО, тъй като помощта следва да бъде счетена за допустима поради регионални и секторни съображения.
Невъзможност за изпълнение на решението на Комисията поради открито съдебно производство по несъстоятелност на предприятието и непропорционалност на задължението за възстановяване на помощта.
Нарушение на правото на защита поради липса на предоставяне на определени документи и становища на трети страни на белгийското правителство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/87: Naturally Yours Cosmetics Ltd/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 23 ноември 1988 г.
За целите на член 11 A от Шестата директива на Съвета относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г.), когато доставчик („търговец на едро“) доставя стоки („стимул“) на друг („търговец на дребно“) срещу парично възнаграждение (а именно сума пари), което е по-ниско от това, на което доставя идентични стоки на търговеца на дребно за препродажба на обществеността при условие, че търговецът на дребно използва стимула за набиране на друго лице да организира, или за възнаграждение на друго лице за организиране на събиране, на което допълнителни стоки на търговеца на едро могат да бъдат продадени от търговеца на дребно на обществеността за тяхна взаимна изгода, като се разбира, че ако такова събиране не се проведе, стимулът трябва да бъде върнат на доставчика или платен на едровата му цена, представлява ли данъчната основа:
(а) само паричното възнаграждение, получено от търговеца на едро за стимула, или
(б) паричното възнаграждение, на което търговецът на едро доставя идентичните стоки на търговеца на дребно за препродажба на обществеността, или
(в) такава сума, която да се определи съгласно критерии, които могат да бъдат определени от съответната държава членка, или
(г) паричното възнаграждение заедно със стойността на задължението на търговеца на дребно да използва стимула за набиране или възнаграждение на другото лице и, ако е така, как се определя стойността на това задължение, или
(д) някаква друга, и ако да, каква друга сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/86: Гърция/Комисия, Заключение от 22 ноември 1988 г.
Неправилно отхвърляне на разходи, извършени от Гръцката република, при приключването на сметките на ЕАГФ за финансовата 1982 година
Нарушение на общностното право при прилагането на правилата за допустимост на разходите по ЕАГФ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/87: Schmid/Hauptzollamt Stuttgart-West, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Как следва да се тълкува последното изречение на раздел I, C.2 от част I на приложението към член 1 от Регламент (ЕИО) № 950/68 на Съвета от 28 юни 1968 година относно Общата митническа тарифа: включва ли изразът „опаковки“ (означаващ всякакви външни или вътрешни контейнери, държачи, обвивки или опори, различни от транспортни средства (например транспортни контейнери), брезенти, такелаж или спомагателно транспортно оборудване) бирени бъчви, бирени бутилки и пластмасови каси за бирени бутилки, когато тези артикули трябва да бъдат върнати на продавача на бирата в друга държава?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Как следва да се тълкува раздел II, D.1, буква (a) от част I на приложението към член 1 от посочения регламент (който предвижда, че опаковките се облагат с митническа ставка, приложима към стоките, които съдържат): плаща ли се митото за опаковките, които сами по себе си са облагаеми, заедно с митото за стоките по такъв начин, че митото за стоките също покрива митото за опаковките, или опаковките се облагат въз основа на собствената им митническа стойност, но по ставката, приложима към стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/86: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 22 септември 1988 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по членове 30 и 34 от Договора за ЕИО и по Регламент № 136/66/ЕИО чрез забрана на вноса и износа на зехтин, с изключение на определени категории?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО чрез предоставяне на исканата от Комисията информация относно режима за внос и износ на зехтин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/87: Ubbink Isolatie/Dak- en Wandtechniek, Съдебно решение от 20 септември 1988 г.
При положение че дейност се извършва от името на дружество по смисъла на Първата директива, което обаче не е учредено съгласно приложимото национално право, тъй като не е съставен автентичен учредителен акт по смисъла на член 11, параграф 2, буква а) от директивата или не са спазени правилата за предварителен контрол, също по смисъла на член 11, параграф 2, буква а), следва ли от правилата, установени в раздел III на Първата директива, че в производство, образувано срещу „дружеството“, то трябва да се третира като съществуващо, докато не бъде обявено за нищожно с отделно производство за обявяване на нищожност и ликвидация на „дружеството“?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали (а) само учредителният акт не е съставен или само правилата за предварителен контрол не са спазени, или (б) учредителният акт не е съставен и посочените правила също не са спазени?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали (а) дейността се извършва в рамките на организация от лица и имущество, която — освен факта, че дейността се извършва от името на дружество — създава външния вид на дружество, или (б) дейността се извършва, когато не съществува такава организация?
Има ли значение за отговора на първия въпрос, че дейността се извършва в рамките на организация, която според приложимото национално право има различна правна форма от тази на дружество по смисъла на Първата директива, например правната форма на „vennootschap onder firma“ (събирателно дружество), и е регистрирана като такава в търговския регистър под наименование, което, с изключение на посочването на правната форма, е идентично с наименованието на неучреденото дружество, от чието име се извършва дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.