Tesauro
Генерален адвокат – Tesauro
Дело C-264/96: Imperial Chemical Industries/Colmer, Съдебно решение от 16 юли 1998 г.
1) Следва ли да се приеме, че в ситуация, при която
i) дружество (дружество А) има седалище в държава членка на Европейския съюз,
ii) дружество А участва в консорциум заедно с друго дружество (дружество B), което също има седалище в тази държава членка,
iii) дружество А и B съвместно притежават холдингово дружество (дружество C), което също има седалище в съответната държава членка,
iv) дружество C има редица търговски дъщерни дружества, които имат седалище или в тази държава членка, или в други държави членки на Европейския съюз, или другаде по света, и
v) дружество А е лишено от правото да предяви искане за приспадане от данъчната си основа на загуби от дейността на търговско дъщерно дружество (което също има седалище в съответната държава членка) на дружество C, тъй като съгласно националното законодателство, както се тълкува по националното право, съществува изискване дейността на дружество C да се състои изключително или главно в притежаването на акции в дъщерни дружества, които имат седалище в съответната държава членка,
представлява ли изискването, описано в точка v), ограничение, което препятства свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО
Ако това е така, следва ли да се приеме, че това третиране все пак е обосновано съгласно правото на Общността?
2) Ако изискването, описано в точка v), представлява необосновано ограничение съгласно правото на Общността, следва ли национален съд на основание член 5 от Договора за ЕО, доколкото е възможно, да тълкува националното законодателство, предмет на делото, по начин, който го прави съвместимо с правото на Общността, дори ако нито дружество А, нито дружество B, нито дружество C сами не се позовават на права, произтичащи от правото на Общността, и дори ако тълкуване на националното законодателство, което би било съвместимо с правото на Общността, би довело до предоставяне на данъчно приспадане, когато дейността на дружество C главно се състои в притежаване на акции в дъщерни дружества, установени извън ЕО/ЕИП
Или член 5 води единствено до това, че националното законодателство, въпреки тълкуването му, има действие с оглед на изискванията на правото на Общността само по отношение на казус, който се отнася до тези изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/96: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 11 юни 1998 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по член 7 от Директива 76/464/ЕИО, като не са приети програми за намаляване на замърсяването с опасни вещества и не са определени качествени цели за водите?
Изпълнил ли е Люксембург задължението си да предостави на Комисията обобщения на програмите и резултатите от тяхното прилагане съгласно член 7, параграф 6 от Директива 76/464/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/95: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 юни 1998 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 1 от Директива 76/464/ЕИО, като не са приети програми за намаляване на замърсяването на водите на езерото Вегоритис, река Соулос и залива Пагасаи от опасни вещества от Списък II?
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 2 от Директива 76/464/ЕИО, като не е направено условие за предварително разрешение за изпускане на отпадъчни води, съдържащи вещества от Списък II?
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си по член 2 от Директива 76/464/ЕИО относно мерките за намаляване на замърсяването на водите на езерото Вегоритис и река Соулос от градски отпадъчни води?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/95: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 юни 1998 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 1 от Директива 76/464/ЕИО, поради това че не са приети програми, съдържащи целеви показатели за качество и срокове за тяхното изпълнение, с оглед ограничаване на замърсяването на водите във Вегоритис и река Соулос (дело C-232/95) и в залива Пагаситикос (дело C-233/95) с вещества от списък II на Директивата?
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 2 от Директива 76/464/ЕИО, поради липса на изискване за предварително разрешение за изпускане на отпадъчни вещества, съдържащи вещества от списък II, във Вегоритис, река Соулос и залива Пагаситикос?
Спазени ли са задълженията на Република Гърция по член 2 от Директива 76/464/ЕИО относно приемането на подходящи мерки за ограничаване на замърсяването на водите във Вегоритис и река Соулос с градски отпадъчни води?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/96: Verein für Konsumenteninformation/Österreichische Kreditversicherungs AG, Съдебно решение от 14 май 1998 г.
Следва ли член 7 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните пътувания, пакетните ваканции и пакетните туристически обиколки да се тълкува в смисъл, че сумите, платени от потребителя на доставчика на услуги (например хотелиер) на мястото на почивката, тъй като този доставчик би му попречил да се върне у дома, ако не бъде извършено плащането, попадат в обхвата на защитата, предвидена в тази разпоредба като „гаранция за репатрирането на потребителя“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/96: Kefalas и др./Elliniko Dimosio и Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon, Съдебно решение от 12 май 1998 г.
Може ли националният съд да приложи разпоредба на националното право (в случая член 281 от Гражданския кодекс на Гърция), за да прецени дали правото, предоставено от съответните разпоредби на Общността, се упражнява злоупотребно от лицето, което го притежава, или съществуват други принципи на правото на Общността, и ако да — кои, които се съдържат в законодателството или в установената съдебна практика, на които националният съд може, ако е необходимо, да се позове?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, тоест ако Съдът на Европейските общности си запазва тази компетентност, например поради съображения, свързани с еднаквото прилагане на разпоредбите на Общността, могат ли конкретните обстоятелства, формулирани от ответника-държава като възражение, които са били предмет на доказване в решение № 5943/1994 на този съд и които са изложени накратко в предходния параграф на настоящото решение, или някои от тях, и ако да — кои, да възпрепятстват уважаването на иск, основан на нарушение на член 25, параграф 1 от Втората директива 77/91/ЕИО на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/96: Somaco/Комисия, Съдебно решение от 7 май 1998 г.
Допустимо ли е мотивите на решението на Общия съд да бъдат противоречиви или недостатъчни, като се прави разграничение между ситуацията в метрополна Франция и тази в Мартиника по отношение на наличието на непреодолим натиск от страна на държавата?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, по-специално протокола от срещата на 19 октомври 1987 г. и проекта на споразумение, като е приел, че върху дилърите в Мартиника е упражнен непреодолим натиск от страна на държавата?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на твърдяното неправомерно поведение на Комисията и на вредите, за които се претендира обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/96: Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 5 май 1998 г.
Превишени ли са условията за упражняване на правомощията на Комисията съгласно Директиви 90/425 и 89/662, включително по отношение на забраната за износ към трети държави?
Съвместима ли е оспорваната мярка със свободното движение на стоки?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на оспорваното решение?
Съответства ли оспорваното решение на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на недискриминация между производителите и потребителите по член 6 и член 40, параграф 3 от Договора за ЕО?
Съвместимо ли е оспорваното решение с целите на общата селскостопанска политика по член 39, параграф 1 от Договора за ЕО?
Ясно и определено ли е приложното поле на третата алинея на член 1 от оспорваното решение и спазен ли е принципът на правна сигурност?
Явяват ли се Директиви 90/425 и 89/662 незаконосъобразни поради неподходящ правен основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/96: Sodiprem и др. et Albert/Direction générale des douanes, Съдебно решение от 30 април 1998 г.
Следва ли Решение 89/688 на Съвета относно доковите такси (octroi de mer) във френските отвъдморски департаменти да се тълкува в смисъл, че допуска замяната на такса с еквивалентен на митническо мито ефект върху вноса, както е разгледано в преюдициалното решение от 16 юли 1992 г. по дело Legros, с действителна вътрешна такса, която не е дискриминационна и която съответства на буквата и духа на Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.