Бюджет
Бюджет
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок при изпращането на дебитна нота от страна на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на разумния срок?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 98, параграф 2, втори алинея от Финансовия регламент от 2018 г. относно началния момент на петгодишния давностен срок за предявяване на вземания от страна на институциите на Съюза?
Нарушени ли са принципите ne ultra petita и авторитета на пресъдено нещо при тълкуването и прилагането на член 98, параграф 2, втори алинея от Финансовия регламент от 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Коя институция или орган на Съюза следва да бъде определен като автор на оспорвания акт за целите на допустимостта на иск за отмяна по член 263 ДФЕС?
Може ли решение, прието от изпълнителна агенция с делегирани правомощия, да бъде вменено на делегиращата институция при липса на предварително одобрение или обвързваща консултация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Следва ли изпратената покана за плащане и дебитната нота да бъдат третирани като изпълнителен титул, пораждащ неотложност за предоставяне на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Налице ли е достатъчна неотложност, която да обоснове спиране на изпълнението на оспорения акт?
Доказан ли е риск от сериозна и непоправима вреда, който не може да бъде възстановен при евентуално обезщетение или с анулиране на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Кои са условията за допустимост на жалба за отмяна срещу регулаторен акт, който не предвижда изпълнителни мерки, съгласно член 263 ДФЕС
Води ли самостоятелната забрана за сключване на правни ангажименти с определени субекти до директна засегнатост и липса на необходимост от допълнителни изпълнителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Явява ли се Решението за изпълнение 2022/2506 на Съвета регулаторен акт, който не изисква изпълнителни мерки и който е от пряко значение за жалбоподателя по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Могат ли съвместното изявление, трите съобщения и съдържащият се в писмото акт да бъдат разглеждани като актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Явява ли се Решение за изпълнение (ЕС) 2022/2506 на Съвета регулаторен акт, който не изисква изпълнителни мерки и засяга ли пряко заявителя?
Представляват ли съвместното изявление на комисарите и трите комуникации на Комисията актове, които имат задължителни правни последици и подлежат ли те на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли членове 2 и 4 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95, членове 2 и 4 от Регламент (ЕИО) № 2080/92 и принципът на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, в случай че в хода на изпълнение на многогодишен ангажимент се установи, че повторно залесената площ е с 20 % по-малка от площта, одобрена за подпомагане съгласно този ангажимент, пълното отстраняване от помощите за залесяване и следователно задължението за пълно възстановяване на тези помощи, както и пълно изключване от помощите, които е трябвало да бъдат изплатени за оставащите години от ангажимента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли член 160, параграф[и] 1 и 2 от Регламент 2018/1046 и член 102, параграф[и]1 и 2 от Регламент № 966/2012 да се тълкуват в смисъл, че се прилагат и по отношение на възложители от държави — членки на Европейския съюз, когато възлаганите от тях обществени поръчки се финансират със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недискриминация, прогласени в член 160, параграф 1 от Регламент 2018/1046 и в член 102, параграф 1 от Регламент № 966/2012 да се тълкуват в смисъл, че допускат пълното ограничаване на конкуренцията при възлагане на обществена поръчка чрез процедура на договаряне без предварително обявление, когато предметът на обществената поръчка не се отличава със специфики, които обективно да налагат нейното изпълнение само от поканения оператор
По-специално, следва ли член 160, параграф[и] 1 и 2 във връзка с член 164, параграф 1, [буква] г) от Регламент 2018/1046 и член 102, параграф[и] 1 и 2 във връзка с член 104, параграф 1, [буква] г) от Регламент № 966/2012 да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази в главното производство, съгласно която след прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка поради обстоятелството, че подадената единствена оферта е неподходяща, възложителят може да отправи покана за участие в процедура на договаряне без предварително обявление само до един икономически оператор, когато предметът на обществената поръчка не се отличава със специфики, които обективно да налагат нейното изпълнение само от поканения оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допуска ли член 325, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 2 от Конвенцията и с Решение 2006/928 национална правна уредба или практика, при която съдебни решения по дела за корупция и измами с ДДС се обявяват за абсолютно нищожни и се преразглеждат, ако те са постановени от несъставени по специализация съдебни състави или въззивни състави, определени без жребий, когато това създава системен риск от безнаказаност?
Може ли задължението за осигуряване на ефективни и възпиращи наказателни санкции за престъпления, засягащи финансовите интереси на Съюза или корупция, да освободи националния съд от проверка за спазване на основните права, гарантирани от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Позволява ли се прилагането на национален стандарт за защита на основните права, който създава системен риск от безнаказаност за тежки престъпления, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз или корупция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.