Wahl
Съдия докладчик – Wahl
Дело C-854/19: Vodafone, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Следва ли членове 6а и 6б от Регламента за роуминга във връзка с член 2, параграф 2, буква м) от този регламент, както и член 4, параграф 2, първа алинея и член 2, параграф 2, буква в) от Регламента за изпълнение да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничаване на използването при роуминг поради активирането на тарифна опция по т.нар. „нулева тарифа“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-934/19: Algebris (UK ) и Anchorage Capital Group/ЕСП, Заключение от 8 юли 2021 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 20, параграфи 11 и 12 от Регламент (ЕС) № 806/2014 относно задължението на Единния съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка и последиците от такава оценка за правното положение на жалбоподателите
Нарушение на правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез отказа да се извърши последваща окончателна оценка и липсата на справедливо обезщетение
Нарушение на принципа на равно третиране чрез различно третиране на акционерите и кредиторите в зависимост от използвания инструмент за преструктуриране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-874/19: Aeris Invest/ЕСП, Заключение от 8 юли 2021 г.
Нарушение на член 20, параграфи 11 и 12 от Регламент (ЕС) № 806/2014, доколкото Общият съд е приел, че извършването на последваща окончателна оценка не може да породи последици за правното положение на жалбоподателите.
Нарушение на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като липсата на последваща окончателна оценка е довела до отказ от справедливо обезщетение за лишаването от собственост.
Нарушение на принципа на равно третиране, тъй като жалбоподателите са били поставени в по-неблагоприятно положение спрямо други акционери и кредитори при прилагане на различни инструменти за преструктуриране.
Нарушение на правото на ефективна съдебна защита поради неправилно тълкуване на условията за допустимост на жалбите пред Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/19: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia, Съдебно решение от 1 юли 2021 г.
Трябва ли с оглед на принципите на данъчна неутралност, на забрана на данъчните измами и на злоупотребата с право и на забрана на неправомерно нарушаване на конкуренцията членове 73 и 78 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба и съдебната практика за нейното тълкуване, съгласно които в случаите, когато данъчните органи установят наличието на недекларирани сделки, които са облагаеми с ДДС и за които не са издадени фактури, ДДС следва да се счита за включен в цената, уговорена от страните за тези сделки?
Следователно възможно ли е в случаите на измама, при които сделката е укрита от данъчните органи, за целите на правилното установяване на задължения и на налагането на съответните санкции да се приеме, че платените и получените суми не включват ДДС, както може да се заключи от решения на Съда на Европейския съюз от 28 юли 2016 г., Astone (C‑332/15, EU:C:2016:614), от 5 октомври 2016 г., Мая Маринова (C‑576/15, EU:C:2016:740), и от 7 март 2018 г., Dobre (C‑159/17, EU:C:2018:161)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/21: Nokia Technologies, Определение от 24 юни 2021 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване след оттегляне на иска
Кой съд е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при такава ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/21: Wacker Chemie, Определение от 14 юни 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/19: X (Véhicules-citernes GPL), Съдебно решение от 20 май 2021 г.
1) a)
Трябва ли член 5, параграф 1 от Директива 2008/68 да се тълкува в смисъл, че не допуска предвидено в разрешително за бензиностанция за ВНГ изискване, съгласно което съответната отделна бензиностанция за ВНГ може да се снабдява само посредством автоцистерни за ВНГ с термоустойчиво покритие, докато това задължение не е наложено пряко на един или повече оператори на автоцистерни за ВНГ?
б) Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че държавата членка е сключила с организации на участници на пазара в сектора на ВНГ (по-специално оператори на бензиностанции за ВНГ, производители, продавачи и превозвачи на ВНГ) споразумение под формата на Safety Deal, в което страните се задължават да използват термоустойчиво покритие, и тази държава членка впоследствие е приела циркулярното писмо от 14 юни 2016 г., в което се установява допълнителна политика за управление на риска, основана на презумпцията, че бензиностанциите за ВНГ се снабдяват от автоцистерни с термоустойчиво покритие?
2) a)
Ако национална юрисдикция преценява законосъобразността на акт за привеждане в изпълнение, който има за цел изпълнението на предвидено в разрешително изискване, което не подлежи на обжалване от правна страна и противоречи на правото на Съюза:
– допуска ли правото на Съюза, и по-специално практиката на Съда относно националната процесуална автономия, националната юрисдикция по принцип да приема подобно предвидено в разрешително изискване за законосъобразно, освен ако то явно нарушава правни норми от по-висок ранг, в това число правото на Съюза
При утвърдителен отговор: предвижда ли правото на Съюза (допълнителни) условия за това изключение,
– или националната юрисдикция следва съгласно правото на Съюза — по-специално с оглед на решения на Съда от 29 април 1999 г., Ciola (C‑224/97, EU:C:1999:212) и от 6 април 2006 г., ED & F Man Sugar (C‑274/04, EU:C:2006:233) — да остави без приложение подобно предвидено в разрешително изискване поради нарушение на посоченото право?
б) От значение ли е за отговора на втория въпрос, буква а), дали актът за привеждане в изпълнение представлява санкция, която има за цел поправяне на вреди (remedy), или наказателноправна санкция (criminal charge)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/19: ABLV Bank/ЕЦБ, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Представляват ли актовете на Европейската централна банка, с които се прави оценка дали дадена кредитна институция е проблемна или има вероятност да стане проблемна, подлежащи на обжалване актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Тълкува ли Общият съд правилно член 18, параграф 1 от Регламент № 806/2014 относно характера и последиците на оценката на ЕЦБ за наличието на проблемно положение или вероятност от възникването му за целите на процедурата по преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/20: Lifosa, Съдебно решение от 22 април 2021 г.
Трябва ли член 29, параграф 1 и член 32, параграф 1, буква д), подточка i) от [Митническия кодекс на Общността], както и член 70, параграф 1 и член 71, параграф 1, буква д), подточка i) от [Митническия кодекс на Съюза] да се тълкуват в смисъл, че договорната стойност трябва да се коригира, за да се включат всички действително направени от […] производителя разходи за транспортирането на стоките до мястото на въвеждането им на митническата територия на Съюза, когато, както в настоящия случай, 1) […] задължението за покриване на тези разходи се поема от […] производителя и 2) тези разходи за транспорт надвишават цената, която е договорена и действително платена […] от вносителя, но 3) цената, която е действително платена […] от вносителя, съответства на реалната стойност на стоките, въпреки че тази цена е недостатъчна за покриване на всички направени от […] производителя разходи за транспорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-662/19: NRW. Bank/ЕСП, Заключение от 15 април 2021 г.
Нарушение на член 263, шеста алинея ДФЕС и на член 60 от Процедурния правилник, изразяващо се в неправилна преценка на Общия съд относно срока за обжалване и правната квалификация на второто спорно решение като частично потвърждаващо.
Нарушение на правото на изслушване, гарантирано с член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради това че Общият съд е приел, че жалбоподателят не е изтъкнал нито едно основание или довод срещу второто спорно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.