Toader
Съдия докладчик – Toader
Дело C-634/11: Anglo Irish Bank Corporation, Определение от 1 март 2013 г.
Какви са последиците от оттегляне на преюдициално запитване от национален съд пред Съда на Европейския съюз?
Кой има компетентност да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при заличаване на дело поради оттегляне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/11: Galioto, Определение от 8 февруари 2013 г.
Компетентност на Съда за заличаване на дело след оттегляне на преюдициално запитване
Разпределението на съдебните разноски след заличаване на делото
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/11: Novartis Pharma, Заключение от 31 януари 2013 г.
Понятието „получени“, използвано в първото изречение на точка 1 от приложението към [Регламент № 726/2004], обхваща ли също и такива процеси, при които, по предписание и с препоръката на лекар, отделни количества от медикамент, получен и произведен чрез посочените процеси във форма, която го прави готов за употреба по предназначение, се пресипват в друг съд, ако по този начин не се променя съставът на лекарствения продукт, и по-специално ако това е процесът по изготвяне на предварително напълнени спринцовки с лекарствен продукт, за който е предоставено разрешение съгласно Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/11: Stanleybet International и др., Съдебно решение от 24 януари 2013 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която предоставя изключителното право да развива, управлява, организира и провежда хазартни игри на едно-единствено предприятие, доколкото — макар че целта на националната правна уредба е или да ограничи предлагането на хазартни игри, или да улесни борбата срещу свързаната с хазартните игри престъпност — предприятието, на което е поверено това изключително право, провежда експанзионистична търговска политика?
В случай на несъвместимост на националната правна уредба в областта на организирането на хазартни игри с разпоредбите на Договора, свързани със свободното предоставяне на услуги и със свободата на установяване, могат ли националните органи през преходен период да се въздържат от разглеждане на заявления като тези в главните производства, които се отнасят до предоставянето на разрешения в сектора на хазартните игри?
При обстоятелства като разглежданите в главните производства, въз основа на какви критерии компетентните национални органи трябва да разглеждат заявленията за разрешение за организиране на хазартни игри?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/12: Enviro Tech Europe/Комисия, Определение от 24 януари 2013 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за „нормална употреба или обработка“ по смисъла на раздел 1.1 от приложение VI към Директива 67/548 при съдебната оценка на класификацията на веществото n-пропил-бромид по отношение на възпламенимост и токсичност за репродукцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/12: Enviro Tech Europe/Комисия, Определение от 24 януари 2013 г.
Налице ли е допусната грешка от страна на Общия съд при тълкуването и прилагането на критерия „обичайно боравене или използване“ по смисъла на раздел 1.1 от приложение VI към Директива 67/548 при класифицирането на n-пропил бромид като опасно вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-543/11: Woningstichting Maasdriel, Съдебно решение от 17 януари 2013 г.
Следва ли член 135, параграф 1, буква к) във връзка с член 12, параграфи 1 и 3 от Директивата [за ДДС] да се тълкува в смисъл, че при всички случаи не може да се освободи от ДДС доставката на незастроена земя, получена вследствие на разрушаването на намиращата се върху нея сграда с цел ново застрояване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/11: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Следва ли да се установи, че Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 260 ДФЕС, като не е приела необходимите мерки за изпълнение на решението по дело C‑66/06?
Допустимо ли е налагането на еднократна глоба на Ирландия за неизпълнение на задълженията по член 260 ДФЕС и как следва да се определи размерът ѝ, като се вземат предвид сериозността на нарушението и икономическото състояние на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/11: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по член 260 ДФЕС поради неизпълнение на съдебното решение от 20 ноември 2008 г., с което се установява нарушение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието върху околната среда?
Допустимо ли е налагането на имуществена санкция под формата на еднократно платима сума на Ирландия за неизпълнение на съдебното решение по член 260 ДФЕС, като се вземат предвид платежоспособността на държавата членка и икономическата криза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/11: FranceAgriMer, Съдебно решение от 13 декември 2012 г.
Когато е ясно, че производител, използвал помощ от Общността за складирането на концентрирана гроздова мъст срещу сключване с националната интервенционна агенция на договор за складиране, е придобил от фиктивно или несъществуващо дружество гроздова мъст, която е концентрирал впоследствие на своя отговорност, преди да я складира, може ли да се приеме, че той има качеството „собственик“ на концентрираната гроздова мъст по смисъла на член 2, пaрaгрaф 2 от Регламент […] № 1059/83 […]
Приложим ли е член 17 от същия регламент, когато сключеният с националната интервенционна агенция договор за складиране е засегнат от тежък порок, състоящ се по-специално в това, че дружеството, сключило договора с националната интервенционна агенция, не може да се разглежда като собственик на складираните продукти?
Когато секторен регламент, какъвто е [Регламент № 822/87], въвежда норми за предоставяне на помощ от Общността, без да предвижда в тази връзка санкции за неизпълнение на съответните разпоредби, приложим ли е в случай на подобно неизпълнение [Регламент № 2988/95]?
Когато икономически оператор не е изпълнил задължения, предвидени в секторен регламент на Общността, какъвто е Регламент № 1059/83, както и определените в него условия, даващи право на получаване на помощ от Общността, като секторният регламент предвижда мерки или санкции, какъвто е случаят с член 17 от споменатия регламент, тези санкции намират ли приложение, изключвайки всички други санкции, предвидени от правото на […] Съюза, тогава когато разглежданото неизпълнение уврежда финансовите интереси на […] Съюза
Или напротив, в случай на подобно неизпълнение единствено приложими са предвидените в Регламент № 2988/95 административни мерки и санкции
Или са приложими и двата регламента?
Ако са приложими както секторният регламент, така и Регламент № 2988/95, то как следва да се съвместят техните разпоредби, за да се определят приложимите мерки и санкции?
Когато икономически оператор е допуснал множество неизпълнения на правото на Съюза и някои от тях попадат в приложното поле на предвидените от секторен регламент мерки или санкции, а други представляват нередности по смисъла на Регламент № 2988/95, това означава ли, че Регламент № 2988/95 е единствено приложим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.