Rosas
Съдия докладчик – Rosas
Дело C-13/03: Комисия/Tetra Laval, Определение от 20 май 2010 г.
Включват ли се всички поисканите разноски към възстановяемите разходи в рамките на производството?
Какви критерии се прилагат при определяне на размера на възстановяемите съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/03: Комисия/Tetra Laval, Определение от 20 май 2010 г.
Приложимо ли е изискване за подаване на искане за определяне на разноски в определен срок след първоначалното уведомление за възстановяване на разноски?
Какви критерии следва да се прилагат при определянето на размера на възстановимите разноски по съдебно производство пред Съда на Европейския съюз?
В каква степен разходите за ангажирани адвокати и произведената от тях работа могат да бъдат признати като необходими и възстановими по смисъла на чл. 73, буква б) от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/09: Purrucker, Заключение от 20 май 2010 г.
Следва ли разпоредбите на член 21 и сл. от Регламент[а], уреждащи признаването и изпълнението на съдебни решения на други държави членки по смисъла на член 2, точка 4 от този регламент, да се прилагат и към подлежащи на изпълнение временни мерки по смисъла на член 20 от същия регламент, свързани с упражняването на родителските права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/03: Tetra Laval/Комисия, Определение от 20 май 2010 г.
Съответства ли на процесуалните изисквания подаването на искане за определяне на съдебни разноски, когато между първоначалното уведомление и последващото процесуално действие е изтекъл значителен период от време?
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски, включително относно броя на адвокатите, размера на възнагражденията и необходимостта от конкретните разходи?
Следва ли всички заявени разходи от страната да бъдат възстановени или само тези, които са обосновани като необходими за целите на съдебното производство пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/03: Tetra Laval/Комисия, Определение от 20 май 2010 г.
Какви разходи, направени от страните във връзка с производството, могат да се считат за необходими и подлежащи на възстановяване съгласно Процедурния правилник на Съда?
По какви критерии следва да бъде определена сумата, която подлежи на възстановяване като съдебни разноски в рамките на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/09: Комисия/Австрия, Определение от 7 май 2010 г.
Последиците от оттегляне на встъпване като страна встъпила в производството пред Съда на Европейския съюз
Правилата относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на встъпване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/07: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 20 април 2010 г.
Нарушено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО, когато държава членка едностранно предлага включването на вещество в приложение А към Стокхолмската конвенция, въпреки съществуването на съгласувана обща стратегия в рамките на Съвета?
Представлява ли едностранното предложение на държава членка за изменение на приложение към международна конвенция нарушение на процедурата по член 300, параграф 1 ЕО относно воденето на преговори и сключването на международни споразумения от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/08: Комисия/Белгия, Определение от 19 март 2010 г.
Прилага ли се правилото за осъждане на разноски при оттегляне на жалбоподателя съгласно член 69, параграф 5 от Процедурния правилник?
Следва ли встъпилите държави членки и институции да понасят собствените си разноски съгласно член 69, параграф 4 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/08: Chakroun, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Трябва ли изразът „прибягва до системата за социално подпомагане“, съдържащ се в член 7, параграф 1, буква в) от [Директива 2003/86/ЕО], да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да приемат правна уредба в областта на събиране на семейството, съгласно която то се отказва на кандидат за събиране на семейството, който е доказал, че разполага със стабилни и регулярни финансови средства, които са достатъчни, за да издържа себе си и членовете на своето семейство, но който предвид своите доходи все пак може да иска помощ по силата на специалното подпомагане, за да покрие конкретни и индивидуално определени разходи, необходими за неговата издръжка, да иска освобождаване от данъци, предоставяно според доходите от местните власти, или да иска по отношение на него да бъдат приети мерки за подпомагане на доходите в рамките на общинската политика, свързана с ниските доходи [„minimabeleid“]?
Трябва ли [Директива 2003/86/ЕО], и по-конкретно член 2, буква г) от нея, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска национална правна уредба, в която при прилагането на съдържащите се в член 7, параграф 1, буква в) условия по отношение на доходите се прави разграничение според това дали семейните връзки са възникнали преди или след влизането на пребиваващото лице на територията на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/08: Teixeira, Съдебно решение от 23 февруари 2010 г.
При обстоятелства, при които:
— гражданка на Съюза е дошла в Обединеното кралство,
— през определени периоди тя е работила в Обединеното кралство,
— тя е престанала да работи, но не е напуснала Обединеното кралство,
— тя не е запазила статута си на работник и няма нито право на пребиваване съгласно член 7 от Директива 2004/38 […], нито право на постоянно пребиваване съгласно член 16 от същата директива,
— детето на тази гражданка на Съюза е започнало обучението си в момент, в който тя не е работила, но е продължило обучението си в Обединеното кралство през периоди, в които тя е работила в Обединеното кралство,
— гражданката на Съюза е лицето, което в действителност упражнява родителските права върху детето, и
— гражданката на Съюза и детето ѝ не са в състояние да задоволяват собствените си нужди:
1) Гражданката на Съюза има ли право на пребиваване в Обединеното кралство само ако отговаря на условията, посочени в Директива 2004/38 […]?
или
2) а)
гражданката на Съюза има право на пребиваване съгласно член 12 от Регламент […] № 1612/68 […], както се тълкува от Съда, без да се изисква да отговаря на условията, посочени в Директива 2004/38 […]?
и
б) ако това е така, трябва ли тя да притежава както достатъчно средства, така че да не се превърне в тежест за системата за социално подпомагане на приемащата държава членка през предполагаемия период на своето пребиваване, така и пълно здравно застрахователно покритие в приемащата държава членка?
в) ако това е така, за да има детето право на пребиваване съгласно член 12 от Регламент […] № 1612/68 […], както се тълкува от Съда, трябва ли то да е започнало обучението си към момент, в който гражданката на Съюза работи, или е достатъчно гражданката на Съюза да е работила през определени периоди, след като детето е започнало обучението си?
г) погасява ли се правото на пребиваване на гражданката на Съюза като лице, упражняващо в действителност родителските права върху обучаващото се дете, когато детето навърши 18-годишна възраст?
3) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, различно ли е положението, когато, както в настоящия случай, детето започва обучението си преди датата, до която Директива 2004/38 […] е трябвало да се транспонира в държавите членки, но майката не е започнала в действителност да упражнява родителските права и не е поискала право на пребиваване на това основание преди март 2007 г., т.е. след датата, до която директивата е трябвало да бъде транспонирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.