Rodin
Съдия докладчик – Rodin
Дело C-433/17: Enercon/EUIPO, Съдебно решение от 25 октомври 2018 г.
Допустимо ли е преквалифицирането на заявена цветна марка като фигуративна марка в хода на производството по регистрация?
Разполага ли Общият съд с правомощия да преразглежда фактическите обстоятелства въз основа на доказателства, които не са били представени преди това пред инстанциите на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/17: Barba Giménez, Определение от 25 октомври 2018 г.
Трябва ли преюдициално поставените въпроси да имат пряко отношение към предмета на висящото пред националната юрисдикция производство, за да бъдат допустими съгласно член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/17: Barba Giménez, Определение от 25 октомври 2018 г.
Компетентен ли е Съдът на ЕС да отговаря на преюдициални въпроси, които са явно ирелевантни за главния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-526/18: AA, Определение от 23 октомври 2018 г.
Заличаване на дело от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициално запитване.
Определяне на разходите по производството при прекратяване поради заличаване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/17: Blaas, Съдебно решение от 18 октомври 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Обща търговска политика — Окончателно антидъмпингово мито върху някои продукти с произход от Китайската народна република — Антидъмпингово мито, което Органът за уреждане на спорове на Световната търговска организация (СТО) е счел за несъвместимо с Общото споразумение за митата и търговията“ По дело C‑207/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Първоинстанционен съд по данъчни дела, Болцано, Италия) с акт от 4 април 2017 г., постъпил в Съда на 21 април 2017 г., в рамките на производство по дело Rotho Blaas Srl срещу Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, заместник-председател, изпълняващ функцията на председател на първи състав, J.‑C. Bonichot, E. Regan, C.G. Fernlund и S. Rodin (докладчик), съдии, генерален адвокат: Y. Bot, секретар: R. Schiano, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 март 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за Rotho Blaas Srl, от P. Bellante и B. Bonafini, avvocati, – за италианското правителство, от G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от G. Albenzio, avvocato dello Stato, – за Съвета на Европейския съюз, от H. Marcos Fraile и E. Rebasti, в качеството на представители, подпомагани от N. Tuominen, адвокат, – за Европейската комисия, от P. Stancanelli, N. Kuplewatzky и T. Maxian Rusche, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/17: Alex/Комисия, Определение от 18 октомври 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 18 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Financement d’un projet de développement urbain – Rejet d’une plainte – Recours en annulation – Affectation individuelle – Qualité pour agir » Dans l’affaire C‑696/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 8 décembre 2017, Alex SCI, établie à Bayonne (France), représentée par Me J. Fouchet, avocat, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par Mmes C. Georgieva-Kecsmar et K. Herrmann ainsi que par M. T. Maxian Rusche, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, soutenue par : République française, représentée par M. D. Colas, Mme E. de Moustier ainsi que par M. P. Dodeller, en qualité d’agents, partie intervenante au pourvoi, LA COUR (sixième chambre), composée de M. E. Regan, président de la cinquième chambre, faisant fonction de président de la sixième chambre, MM. C. G. Fernlund et S. Rodin (rapporteur), juges, avocat général : M. P. Mengozzi, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Alex SCI demande l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 10 octobre 2017, Alex/Commission (T‑841/16, non publiée, ci-après l’ « ordonnance attaquée », ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/17: Alex/Комисия, Определение от 18 октомври 2018 г.
Определение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2018 г. — Alex/Комисия (Дело C‑696/17 P) „Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Финансиране на проект за градско строителство — Отхвърляне на жалба — Жалба за отмяна — Лично засягане — Процесуална легитимация“ 1. Обжалване — Основания — Липса на установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото — Недопустимост (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 168, параграф 1, буква г) и член 169 от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 22 и 23) 2. Обжалване — Основания — Основание, изложено за първи път в производството по обжалване на съдебен акт — Отхвърляне на първоинстанционната жалба без разглеждането ѝ по същество — Недопустимост (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 25) 3. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe — Недопустимост (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 29) 4. Обжалване — Основания — Липса на точно насочена критика по отношение на обособена част от мотивите на Общия съд, както и на правни доводи в подкрепа на жалбата — Недопустимост (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 168, параграф 1, буква г) и член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 31) 5. Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Актове, които могат да бъдат обжалвани от лицето, подало жалба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/17: Internacional de Productos Metálicos/Комисия, Съдебно решение от 18 октомври 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република или изпратени от Малайзия — Нарушение на Антидъмпинговото споразумение, сключено в рамките на Световната търговска организация (СТО) — Отмяна на вече събрани антидъмпингови мита — Липса на обратно действие — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Лично засегнато лице — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение“ По дело C‑145/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 март 2017 г., Internacional de Productos Metálicos SA, установено във Витория-Гастейс (Испания), за което се явяват C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente и A. Monreal Lasheras, abogados, жалбоподател, като другата страна в производството е Европейска комисия, за която се явяват J.‑F. Brakeland, M. França и G. Luengo, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, заместник-председател, изпълняващ функцията на председател на първи състав, J.‑C. Bonichot, E. Regan, C.G. Fernlund и S. Rodin (докладчик), съдии, генерален адвокат: Е. Танчев, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Internacional de Productos Metálicos SA иска да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 25 януари 2017 г., Internacional de Productos Metálicos/Комисия (T‑217/16, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/16: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 18 октомври 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (шести състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Член 4, параграф 1 — Приложения II и III — Определяне на специални защитени зони (СЗЗ) — Морска свиня“ По дело C‑669/16 с предмет иск за установяване на неизпълнение на задължения, предявен на основание член 258 ДФЕС на 23 декември 2016 г., Европейска комисия, за която се явяват J. Norris-Usher и C. Hermes, в качеството на представители, ищец, срещу Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, за което се явява G. Brown, в качеството на представител, подпомагана от R. Palmer и M. Armitage, barristers, ответник, СЪДЪТ (шести състав), състоящ се от: E. Regan, председател на пети състав, изпълняващ функцията на председател на шести състав, C. G. Fernlund и S. Rodin (докладчик), съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С исковата си молба Европейската комисия иска от Съда да установи, че като не е определило територии за опазване на морската свиня (Phocoena phocoena), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 4, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/17: Günter Hartmann Tabakvertrieb, Съдебно решение от 17 октомври 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (шести състав) 17 октомври 2018 година(*) „Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Директива 2014/40/ЕС — Забрана за пускане на пазара на тютюн за орална употреба — Понятия „тютюн за дъвчене“ и „тютюн за орална употреба“ — Паста от фино смлян тютюн (Thunder Chewing Tabacco) и порести целулозни пликчета дози с фино нарязан тютюн (Thunder Frosted Chewing Bags)“ По дело C‑425/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Баварски областен административен съд, Германия) с акт от 11 юли 2017 г., постъпил в Съда на 14 юли 2017 г., в рамките на производство по дело Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG срещу Stadt Kempten, в присъствието на: Landesanwaltschaft Bayern, СЪДЪТ (шести състав), състоящ се от: E. Regan, председател на пети състав, изпълняващ функцията на председател на шести състав, C. G. Fernlund и S. Rodin (докладчик), съдии, генерален адвокат: H. Saugmandsgaard Øe, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG, от A. Mayer, Rechtsanwalt, – за Stadt Kempten, от C. Hage, в качеството на представител, – за Landesanwaltschaft Bayern, от P. Hahn, Landesanwalt, – за чешкото правителство, от M. Smolek, J. Pavliš и J. Vláčil, в качеството на представители, – за датското правителство, от J. Nymann-Lindegren, M. Wolff и P. Ngo, в качеството на представители, – за гръцкото правителство, от G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou и E. Chroni, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.