Rodin
Съдия докладчик – Rodin
Дело C-420/16: Izsák и Dabis/Комисия, Заключение от 4 октомври 2018 г.
Нарушение на член 4, параграф 2, буква в) ДФЕС, член 174 ДФЕС и на разпределянето на доказателствената тежест
Нарушение на член 11, параграф 4 ДЕС и член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011
Нарушение на член 7 ДФЕС и член 167 ДФЕС, член 3, параграф 3 ДЕС, член 22 от Хартата и на разпоредбите относно забраната на дискриминация
Неправилно тълкуване на понятието за злоупотреба с право при разпределението на съдебните разноски
Нарушение на принципа на добра администрация, грешка при прилагане на правото във връзка с липсата на частична регистрация и нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/17: Fédération des fabricants de cigares и др., Определение от 19 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/16: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Заключение от 13 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/16: Bankia, Заключение от 13 септември 2018 г.
Неокончателна редакция ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ M. SZPUNAR представено на 13 септември 2018 година Дело C‑486/16 Bankia SA срещу Alfredo Sánchez Martínez Sandra Sánchez Triviño (Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Alicante (Първоинстанционен съд № 6, Аликанте, Испания) „Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Клауза за предсрочна изискуемост, включена в договор за ипотечен кредит — Член 6, параграф 1 — Член 7, параграф 1 — Критерии за преценка на неравноправния характер — Принцип на ефективност“ I. Въведение 1. Настоящото преюдициално запитване се отнася до тълкуването на Директива 93/13/ЕИО. По-конкретно Juzgado de Primera Instancia nº6 d’Alicante (Първоинстанционен съд № 6, Аликанте, Испания) поставя въпроса за съвместимостта на съдебната практика на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания) във връзка с тълкуването на клаузите за предсрочна изискуемост в рамките на специалното производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот (наричано по-нататък „производството за принудително изпълнение върху ипотекиран имот“) със системата за защита на потребителите, установена от тази директива. 2. В този смисъл делото в главното производство се вписва в същия правен и съдебен контекст като дела C‑92/16, C‑167/16, C‑70/17 и C‑179/17. 3. Сходството между преюдициалните въпроси по настоящото дело и тези, поставени от запитващите юрисдикции по дела C‑70/17 и C‑179/17, по които представям заключение в един и същи ден, ми дава възможност да препратя по редица въпроси към доводите, изложени в представеното по тези паралелни дела заключение, с цел избягване на повторения. II. Правна уредба 1. Правото на Съюза 4. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/17: Abanca Corporación Bancaria, Заключение от 13 септември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ M. SZPUNAR представено на 13 септември 2018 година ( 1 ) Дело C‑70/17 Abanca Corporación Bancaria SA срещу Alberto García Salamanca Santos (Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания) „Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Клауза за предсрочна изискуемост в договор за ипотечен кредит — Член 6, параграф 1 — Член 7, параграф 1 — Обявяване на частична неравноправност — Правомощия на националния съд — Субсидиарно прилагане на национална диспозитивна правна норма“ и Дело C‑179/17 Bankia SA срещу Alfonso Antonio Lau Mendoza Verónica Yuliana Rodriguez Ramirez (Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 1 de Barcelona (Първоинстанционен съд № 1 Барселона, Испания) „Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Клауза за предсрочна изискуемост в договор за ипотечен кредит — Член 6, параграф 1 — Правомощия на националния съд — Субсидиарно прилагане на национална диспозитивна правна норма“ Съдържание I. Въведение II. Правна уредба А. Правото на Съюза Б. Испанското право III. Обстоятелствата в основата на споровете, предмет на главните производства, и преюдициалните въпроси А. По дело C‑70/17 Б. По дело C‑179/17 IV. Производството пред Съда V. Анализ А. По допустимостта на преюдициалните въпроси по дело C‑179/17 Б. По съществото на дела C‑70/17 и C‑179/17 1. Общи съображения 2. Предварителни бележки 3. Припомняне на релевантната съдебна практика а) По квалифицирането от националния съд на договорната клауза като неравноправна б) По последиците, които следва да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/16: Bankia, Заключение от 13 септември 2018 г.
Неокончателна редакция ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ M. SZPUNAR представено на 13 септември 2018 година Дело C‑92/16 Bankia SA срещу Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez Sheyla-Jeanneth Felix Caiza (Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Fuenlabrada (Първоинстанционен съд № 1, Фуенлабрада, Испания) „Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Клауза за предсрочна изискуемост, включена в договор за ипотечен кредит — Член 6, параграф 1 — Член 7, параграф 1 — Обявяване на частична неравноправност — Правомощия на националния съд“ и Дело C‑167/16 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA срещу Fernando Quintano Ujeta María Isabel Sánchez García (Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Santander (Първоинстанционен съд № 2, Сантандер, Испания) „Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Клауза за предсрочна изискуемост, включена в договор за ипотечен кредит — Член 6, параграф 1 — Член 7, параграф 1 — Обявяване на частична неравноправност — Правомощия на националния съд“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/18: Milev, Заключение от 7 август 2018 г.
Нарушение на презумпцията за невиновност чрез определяне на по-нисък стандарт за „обосновано предположение“ при продължаване на мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Нарушение на правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес чрез ограничаване на съдебния контрол и мотивирането на съдебните актове относно задържането под стража, включително чрез забрана за съпоставяне на обвинителни и оправдателни доказателства и за конкретен отговор на доводите на защитата, с цел запазване на безпристрастността на съдията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/17: Planta Tabak, Заключение от 4 юли 2018 г.
1) Невалиден ли е член 7, параграфи 1 и 7 от [Директива 2014/40] във връзка с член 7, параграф 14 от [Директива 2014/40] поради нарушение на принципа на равно третиране, тъй като по отношение на забраните, които държавите членки следва да приемат, в тази разпоредба се прави разграничение според обема на продажбите, без да са налице съображения, които да обосновават това?
3) a) Трябва ли член 13, параграф 1, буква в) във връзка с параграф 3 от [Директива 2014/40] да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да забранят използването на информация, отнасяща се до вкус, мирис, овкусители или други добавки, и в случаите, когато не става въпрос за рекламна информация и използването на съставките продължава да е разрешено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/17: Deza/ECHA, Заключение от 26 юни 2018 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) от Общия съд, като е приел за неоснователно оплакването, че решението на ECHA е взето ultra vires
Нарушение на процесуалните правила, предвидени в член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006, при актуализирането на записа за веществото
Заобикаляне на задължителната процедура, предвидена от Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз, относно приемането на хармонизирани критерии за идентифициране на вещества, разрушаващи ендокринната система
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/17: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Трябва ли членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разпоредбата на член 8, параграф 1 от [Кралски декрет № 4/2014], която установява като условие за използване на термина „ibérico“ за продукти, произведени или предлагани на пазара в Испания, производителите на свине от иберийска порода в стопанства, развиващи интензивно животновъдство (de cebo), да увеличат минималната разполагаема свободна площ за животни с живо тегло над 110 kg на 2 m2 за всяко животно, ако се установи, че целта на тази мярка е повишаване на качеството на продуктите, за които се отнася посоченият нормативен акт?
Трябва ли член 3, параграф 1, буква а) във връзка с член 12 от [Директива 2008/120] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 8, параграф 1 от Кралски декрет № 4/2014, която установява като условие за използване на термина „ibérico“ за продукти, произведени или предлагани на пазара в Испания, производителите на свине от иберийска порода в стопанства, развиващи интензивно животновъдство (de cebo), да увеличат минималната разполагаема свободна площ за животни с живо тегло над 110 kg на 2 m2 за всяко животно, при условие че целта на националната разпоредба е повишаване на качеството на продуктите, а не конкретно подобряване на защитата на свинете?
При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли член 12 от Директива [2008/120/ЕО] във връзка с членове 34 и 35 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като тази на член 8, параграф 1 от Кралски декрет № 4/2014, която изисква от производителите от други държави членки — с цел повишаване на качеството на продуктите, произведени или предлагани на пазара в Испания, а не за по-голяма защита на свинете — изпълнението на същите условия за отглеждане на животните, които установява за испанските производители, за да може получените от техните прасета продукти да използват търговските наименования, които посоченият Кралски декрет регламентира?
Трябва ли членове 34 ДФЕС и 35 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разпоредбата член 8, параграф 2 от [Кралски декрет № 4/2014], която установява минимална кланична възраст от 10 месеца за прасетата, от които се произвеждат продукти с обозначението „de cebo“, с цел повишаване на качеството на тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.