Lycourgos
Съдия докладчик – Lycourgos
Дело C-147/15: Edilizia Mastrodonato, Заключение от 21 април 2016 г.
Следва ли член 10, параграф 2 от Директивата относно минните отпадъци да се тълкува в смисъл, че за дейността по запълване на депото — когато се осъществява с отпадъци, различни от отпадъците от добивни дейности — трябва във всички случаи да се прилага уредбата относно отпадъците, съдържаща се в Директивата за депонирането на отпадъци, дори когато се осъществяват не дейности по депониране на отпадъци, а по оползотворяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/15: Nikiforidis, Заключение от 20 април 2016 г.
1) Приложим ли е Регламент „Рим I“ съгласно член 28 от него само в случай че трудовото правоотношение е възникнало въз основа на сключен след 16 декември 2009 г. трудов договор, или всяко по-късно постигнато съгласие между страните по договора да изменят трудовото правоотношение помежду си или да го продължат без промяна води до приложимост на Регламента?
2) Изключва ли член 9, параграф 3 от Регламент „Рим I“ само прякото приложение на особени повелителни норми на трета държава, в която произтичащите от договора задължения не следва да бъдат или не са били изпълнявани, или също и непрякото им отчитане в правната уредба на държавата, на чието право е подчинен договорът?
3) Има ли правно значение предвиденият в член 4, параграф 3 ДЕС принцип на лоялното сътрудничество за решението на националните юрисдикции да приложат пряко или непряко особените повелителни норми на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/15: Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO, Заключение от 13 април 2016 г.
Общо нарушение на правото от Общия съд, като е приел, че окончателното решение на съда за марките на Общността не е достатъчно, за да се определи какво решение е трябвало да приеме апелативният състав на EUIPO, и че производството по възражение пред EUIPO и искът за установяване на нарушение пред националния съд са идентични.
Нарушение на принципите на правна сигурност, оправдани правни очаквания и добра администрация, като е прието, че EUIPO не е обвързана от окончателното решение на съд за марките на Общността.
Нарушение на член 65, параграф 3 от Регламента относно марката на Общността, като е отказано изменение на решението на апелативния състав на EUIPO.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/15: Kødbranchens Fællesråd, Съдебно решение от 17 март 2016 г.
Трябва ли член 27, параграф 4, буква а) във връзка с точки 1 и 2 от приложение VI към Регламент № 882/2004 да се тълкува в смисъл, че когато определят събираните от предприятията от хранителния сектор такси, държавите членки не могат да включват в тях разходите за заплати и за обучение на служители от публичния сектор, наети на работа с цел да преминат обучение, което отговаря на изискванията за „официален помощник“ от Регламент № 854/2004, които обаче не извършват инспекции на месо нито преди да бъдат приети за обучение, нито по време на това обучение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/15: Audace и др., Заключение от 10 март 2016 г.
1) Съвместима ли е с разпоредбите на членове 34—36 ДФЕС национална правна уредба, която запазва достъпа до паралелен внос на ветеринарни лекарствени продукти само за търговците на едро, снабдени с разрешителното, предвидено в член 65 от Директива [2001/82, изменена], и по този начин изключва от него лицата, които имат право да продават на дребно, и животновъдите?
2) Разпоредбите на член 65 от Директива [2001/82, изменена] и на член 16 от Директива [2006/123] означават ли, че една държава членка може основателно да не признае разрешителните за дистрибуция на едро на ветеринарни лекарствени продукти, издадени от компетентните органи на останалите държави членки на техните собствени граждани, и да изисква последните да притежават освен това и разрешителното за дистрибуция на едро, издадено от собствените ѝ национални компетентни органи, за да имат право да искат и използват разрешения за паралелен внос на ветеринарни лекарствени продукти в тази държава членка?
3) Съвместима ли е с разпоредбите на членове 34 ДФЕС, 36 ДФЕС и 56 ДФЕС и с член 16 от Директива [2006/123] национална правна уредба, която приравнява паралелните вносители на ветеринарни лекарствени продукти на притежателите на разрешение за използване, което не се изисква от Директива [2001/82, изменена], и която вследствие на това ги задължава да разполагат с обект на територията на съответната държава членка и да отговарят на всички изисквания за фармакологична бдителност, предвидени в членове 72—79 от посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбата относно етикетирането на агрумите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждането на специфично изискване за етикетиране само за агрумите, а не и за други плодове и зеленчуци?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на задължението за етикетиране на агрумите относно използваните консерванти и други химични вещества след реколтата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС при приемането на спорната разпоредба относно етикетирането на цитрусови плодове?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждане на специфично изискване за етикетиране само за производителите на цитрусови плодове, а не и за други плодове и зеленчуци?
Съответства ли спорната разпоредба на принципа на пропорционалност, като налага задължение за етикетиране на използваните консерванти и химични вещества след беритба само за цитрусовите плодове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/15: Customs Support Holland, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Трябва ли позиция 2304 от КН да се тълкува в смисъл, че включва и соевия протеинов концентрат, който се добива след отстраняване на остатъчните мазнини, въглехидрати (или фибри) и вредни вещества от твърдите остатъци (т.нар. соев шрот), получени при извличането на соевото масло, и който чрез тази екстракция става годен за използване като съставка на смесени фуражи за много млади телета?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, в коя позиция попада соевият протеинов концентрат, получен по описания в първия въпрос начин — в позиция 2308 или в позиция 2309 от КН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/15: Steinbeck/СХВП, Определение от 25 февруари 2016 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за мотивиране на решението относно възприемането на спорната словна марка от страна на релевантната публика?
Следва ли преценката за връзката между съдържанието на марката и стоките да бъде предмет на касационен контрол или представлява фактически въпрос, неподлежащ на такава проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/15: Steinbeck/СХВП, Определение от 25 февруари 2016 г.
Изискванията към формата и съдържанието на касационната жалба и тяхното значение за допустимостта на обжалването
Границите на съдебния контрол върху фактически констатации и тяхната релевантност в касационното производство
Достатъчността на мотивите при преценка за липса на отличителен характер на марка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.